ЖУРАВСК�?Й Николай Николаевич . Округ № 291 (Октябрьский район)

Член Президиума, Малого Совета, председатель постоянно действующей депутатской комиссии по жилищной политике, член временной комиссии по вопросу «О порядке продажи, сдачи в аренду и передаче зданий, сооружений и помещений». Действительный государственный советник 3-го класса.
Родился 30 декабря 1953 года в Чимкенте (Казахская ССР); в 1969 году окончил среднюю школу, в 1970 году – Чимкентский электротехнический техникум по специальности «техник К�?ПиА», в 1989 году – факультет культурно-просветительской работы Ленинградского государственного университета культуры им. Н.К. Крупской по специальности «управление учреждениями культуры», в 1993 году – Мерилендский университет по программе «Управление жилищной сферой», в 1994 году – Курсы по подготовке профессиональных оценщиков недвижимости по «Программе Мирового банка» (Г�?ПП.РФ), Курс «Организация муниципального управления и экономические основы федерализма» Государственного �?нститута Проблем Приватизации и Общества прикладных исследований в области региональной политики (ФРГ), в 1996 году – Курс ФКЦБ «Поиск и выявление активов нелицензионных компаний», Курс «Паевые инвестиционные фонды» («�?нтрадос-групп», США) и Школу финансового менеджмента Академии народного хозяйства; в 1983-1990 гг. работал электриком ремонтно-эксплуатационного управления № 1 Октябрьского ПРЭО, в 1994 году – заведующим сектором развития рынка недвижимости Государственного института проблем приватизации Государственного Комитета по управлению имуществом России, в 1994-1997 гг. – заместителем генерального директора Санкт-петербургского Первого �?нститута независимой оценки, в 1997-1998 гг. – ведущим экспертом Международного института развития правовой экономики, в 1998 г. –исполнительным директором �?нститута городского и регионального развития Некоммерческого партнёрства «Национальное градостроительное общество», в 1998-2002 гг. – экспертом по экономическим связям с Восточной Европой фирмы «АЭРЭКО» (Франция), с 2002 г. по настоящее время – эксперт Комиссии по городскому хозяйству Законодательного собрания Санкт-Петербурга, главный специалист профильной комиссии; в 1994-1998 гг. являлся членом совместных рабочих групп Госдумы и Правительства РФ по разработке законов, касающихся жилищной политики, землепользования и градостроительства, консультантом первого заместителя министра Госкомимущества РФ, помощником депутата Госдумы Ю.А. Рыбакова; в 1990-1993 гг. являлся народным депутатом Октябрьского райсовета народных депутатов.

Год 1990-й. Ленинградский Совет народных депутатов. Комиссия по жилищной политике. Споры, семинары с участием «специалистов», громкоголосые публикации в которых восклицательные знаки и многоточия глаголют истину  депутаты заняты поисками путей жилищной реформы. Прежняя жилищная система полностью обанкротилась  она не в состоянии ни обеспечить граждан достаточным числом жилищных единиц, ни эксплуатировать имеющиеся, ни удержать процесс их стремительного ветшания. Я – председатель комиссии, сам в недавнем прошлом работник этой системы, неоднократно был свидетелем того, как бригадир сантехников регулярно закрывал наряды на отрытие, ремонт и зарытие одной и той же трубы и таким образом осваивал основную часть выделяемого ему бюджета. Но этим он никаких неудобств жильцам не доставлял, потому что все эти действия были исключительно виртуальными. �? что основной его головной болью было не выполнение работ самих по себе, а отражении их в нарядах на зарплату. Другие службы также использовали подобные технологии, показавшую высокую эффективность в освоении бюджетных средств. Впрочем, всем членам комиссии и без того понятно  надо что-то делать. Предложений много, сомнений ещё больше. Ключевые слова: Собственность; �?нституты собственности; Власть и энергия личного интереса, запряженные в общественную телегу, увязшую в жилищном кризисе, призваны вытащить ее оттуда; Экономическая и правовая независимость эксплуатационных и строительных организаций, рынок их услуг.
�?сследовалась ситуация с хроническим «недоремонтом» жилого фонда города, износ различных категорий жилья, анализировались финансовые составляющие мер, по его ликвидации, обязанности города и новых собственников по его содержанию…
4 июля 1991 года этот хор был прерван на полуслове опубликованным в центральных газетах законом «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Московские товарищи показали ленинградским  не спорить надо, а законы принимать. �? действительно: спорить стало бессмысленно, да и не о чем  11 ноября этого же года начался приём заявлений граждан на приватизацию жилья. Споры-то в Мариинском дворце утихли, а число вопросов продолжало расти. Например, как эксплуатировать многоквартирный дом в условиях плюрализма собственности на квартиры в нём? Кто как не собственники должны стать здесь двигателем роста качества, надежности и эффективности? Только, что их объединит для этого? Простого поверхностного знакомства с элементарными основами нашего бытия достаточно, чтобы ясно видеть  для любого жителя обычной питерской квартиры, даже такого, который всю свою жизнь готов отдать уюту и блеску своего жилища, область интересов в этой сфере заканчивается порогом собственной квартиры. �? это не потому, что ему совсем уж безразлично, что делается за этим порогом. А потому, что он не испытывает никакого желания, ни самому за всем этим ухаживать, ни платить деньги за того, кому как раз всё это абсолютно безразлично. �?ли ещё хуже  совсем не безразлично, но он скрывает это под личиной безразличия в надежде, что за него заплатит сосед, которому «больше надо». А поскольку тот, кому «больше надо», на Руси традиционно считается идиотом и асоциальным элементом, которым быть просто стыдно и позорно, обычный человек стремится самоутвердиться через харканье соплями на стены в местах общего пользования, тушением хабариков посредством вдавливания их в чудом сохранившиеся и относительно чистые поверхности и опорожнением здесь же под ноги карманов от ненужного хлама, а случится нужда  то и желудка, и в этом видит свою доблесть.
Стройная и логичная система приватизации жилья, исходя из его потребительских качеств и нормы метражности, передаваемой бесплатно, в качестве Ленинградской базовой модели начала распространяться по просторам РСФСР.
Но 1992 год прошёл под знаком внесения изменений и дополнений в закон «О приватизации жилищного фонда», опять же указавший «тугодумам» из Мариинского, что они застряли где-то в стороне от общего процесса, думают совсем не о том. Сначала Борис Ельцин, из председателя Верховного Совета РСФСР за это время перешедший на должность Президента РФ, показал Верховному Совету, как надо заботиться о народе  ввёл порядок, по которому при приватизации квартир можно было расплачиваться приватизационными чеками (ваучерами). Но не успел этот порядок даже вступить в силу, как Верховный Совет нанёс ответный шаг  принял поправки, согласно которым приватизация стала вообще бесплатной. Ленинградские товарищи, преобразившиеся в петербургских господ, едва успевали вносить вслед за этим соответствующие изменения в свои распорядительные и законодательные акты. Приватизация жилья стала массовой. Петербург стал авангардом этой приватизации, и если по мере экономического роста очереди в магазинах только сокращались, то перед окошками агентств по приватизации жилья они стали стремительно расти, вызывая толкучку, нервозность, томление и неровное дыхание петербургской публики.
А.А. Собчак, привлечённый к управлению городом стараниями демократических депутатов, повёл себя на посту мэра очень неоднозначно  в политическом плане и, вероятно, в душе оставаясь совершеннейшим демократом, в области управления конкретным городским хозяйством, по крайней мере жилищным, как-то растерялся и доверился прежней управленческой элите, практически всю её сохранив на своих постах, а иных и приподняв. Совершенно новые люди пришли только в совершенно новые управленческие структуры, а в старых оставались прежние, искренне не понимавшие и боявшиеся реформ, совершенно не видевшие себя в них. Естественной их задачей, связанной с выживанием, стало научиться удачно имитировать прогрессивную деятельность и спокойно существовать, прикрывшись вывеской «Реформа».
В октябре 1992 года в Бонне, куда были приглашены представители Мариинского дворца и Смольного, последним было сделано предложение об оказании помощи городу в рамках совместного проекта «Стратегии для коммунальной жилищной концепции Санкт-Петербурга». Но, назначенное на конец ноября  начало декабря учредительное собрание этого проекта в Петербурге, не состоялось по причине, как сказано в протоколе «принципиальных разногласий между участниками русских рабочих групп». Настоящей причиной этого стало то, что дальнейшая работа по проекту предполагалась в Санкт-Петербурге, командировок в Германию уже не предвиделось, и германские дары для смольнинских чиновников, уже не успевавших проголодаться между фуршетами, устраиваемыми в рамках подобных программ, потеряли привлекательность. Озадаченных этим немцев отвели в Мариинский дворец, где в комиссии по жилищной политике их выслушали и приняли проект для реализации на своей территории. Это был всего лишь один из множества осуществлявшихся тогда подобных совместных проектов, далеко не самый масштабный и заметный из них. Но в рамках этого проекта был написан первый в России проект закона «О Кондоминиумах в Российской Федерации». Добродушный немецкий толстяк громадного роста  специалист в области жилищного права, перебирая пальцами листы проекта, посмотрел исподлобья и сказал авторам устами хорошенькой переводчицы: «Вы понимаете, что членство в кондоминиуме должно быть обязательным рефлексом права собственности на квартиру? Это надо прямо написать». Авторы хлопнули себя по лбу  ну конечно же! Вот оно, главное звено конструкции всей реформы: любишь быть собственником, люби и саночки возить, гружённые соответствующим бременем  членством в товариществе таких же собственников! Если собственники квартир должны быть в обязательном порядке объединены в товарищество по закону, то многоквартирный дом гарантировано получает единого хозяина. А все противоречия и напряжения внутри такого хозяина могут быть сняты посредством чётко обозначенных пределов компетенции товарищества и его руководства, регламента и процедур, которые также должны быть установлены законом. Товарищество станет тем субъектом, живая заинтересованность которого наполнит энергией и реформы в эксплуатации и развития жилья. Доработанный проект был отправлен в соответствующие федеральные органы в качестве законодательной инициативы Петросовета.
Почему сразу законопроект Российской Федерации, а не одного только Петербурга? Потому, что основные положения этого закона требовалось разрешить на уровне Федерации, а решённые только на местном уровне, они неизбежно были бы отменены как противоречащие российскому законодательству. Шутка ли сказать  предлагалось дать трактовку понятию «собственность на квартиру», как праву весьма ограниченному, обременённому тем, что к квартире, как объекту права, относится неотъемлемая часть в собственности на общее имущество дома, в связи с чем владелец такого права обязательно является членом товарищества кондоминиума, которое сообща и содержит это имущество. Никакой очевидной практической надобности в этом общем имуществе никому из жильцов нет  только одни хлопоты и расходы, поэтому собрать их в такое товарищество можно лишь принудительно  по закону, определив, что отказ от такого членства возможен только в сопряжении с отчуждением своей квартиры в пользу того, кто от этого членства не отказывается. Весь многоквартирный жилищный фонд предлагалось размежевать на отдельные домовладения и на базе каждого из них в контексте определенной целевой государственной (местной) программы создать товарищества. Была предусмотрена и процедура изгнания из товарищества тех, кто злостно уклоняется от выполнения положений устава и решений товарищества, в том числе нарушает правила общежития, с принуждением к отчуждению ими своих квартир. Всё это было представлено как фундаментальные и объективные основы механизма правовой конструкции, обеспечивающей реальность собственности на квартиру и не допускавшего вариабельности.
�? тут как в городе, так и вне его, то есть со стороны Москвы, началась буря эмоций. Весь её лейтмотив  угроза правам человека! Ведь никто никакими обстоятельствами не должен быть принужден к членству в каком бы то ни было товариществе, обществе, партии! Да здравствует суверенитет личности! Впрочем, не все спешили высказаться  кто-то, нахмурившись, другой, приподняв брови, третий, разинув рот от удивления, задумались. Но никто пока не хотел или был не готов отвечать по существу вопроса  есть ли в условиях поквартирной собственности какая-либо альтернатива этому товариществу? Ведь процесс приватизации стремительно развивался, доля собственников уже стала теснить и вытеснять долю нанимателей государственного жилья. Уже теперь эта армия забросала бы камнями любого, кто попытался бы сказать им, что у собственности есть цена  её бремя, и какое это бремя в данном случае. А что будет потом, когда эта армия удесятерится? Сторонники насильственной кондоминизации утверждали, что каждый день, на который отодвигается это решение, утяжеляет последствия неминуемой катастрофы  итоги приватизации жилья в плане результативности жилищной реформы окажутся пустым орехом, поскольку жильцов, которым уже переданы полномочия собственников, организовать в товарищества с каждым годом будет все сложнее и сложнее. В определённом пределе критическая масса этих отвязанных от какой бы то ни было ответственности собственников станет вообще невозможно ни во что организовать. Уже никогда. Таким образом, весь ожидаемый результат приватизации сведётся к тому, что бывшие наниматели квартир получат к уже имеющимся правам обычного найма право свои квартиры оставлять по наследству, продавать и покупать. �? только. А где же механизм ответственного содержания и самовоспроизводства жилищного фонда? А его просто не будет. �? тогда либо будет сохраняться прежний механизм государственного строительства, обслуживания, воспроизводства и распределения жилья, либо воцарится хаос и медленное (или скорое) изживание остатков жилищного фонда.
Так началась история разработки федерального закона «О товариществах собственников жилья».
Но пока она только начиналась, неспешно раскачиваясь и разворачиваясь, прогремел Октябрь 1993 года, а за ним – роспуск Петросовета…
Следующие генерации представительной власти города уже не демонстрировали какого-либо живого интереса к этой теме, поскольку из архиважной она была переведена в разряд архисложной, туманной, неясной и вообще какой-то непонятной заморской причуды. Знамя кондоминизации, выпавшее из рук уволенных депутатов, упало на методистов из КУГ�?, которые несколько укоротили древко, обрезали лишние площади полотнища, подравняли, подшили необходимую бахрому и превратили его во вполне приличный флажок, который вместе с остальными флажками, знаменующими различные прочие темы для хлопот, забот и головной боли этого кабинета, стал красоваться над его вывеской. Умные люди сразу подсчитали, что в многоквартирных домах сосредоточено прядка 98% жилищного фонда города. Если решиться на кондоминизацию всех этих домов, то Петербург станет городом сплошных кондоминиумов  вот и степень ответственности за принятие такого решения. Нет, уж, всякая проблема, чтобы доказать, что она настоящая, должна отлежаться. А там, глядишь, она так и пролежит до конца века, и мирно отойдёт по наследству кому-нибудь другому. Попробовать надо, поэкспериментировать на отдельных примерах. Но даже и с этим не следует спешить…
Через два дня после роспуска Петросовета Президент России показал, что был занят не только разборками с представительной властью, но и проблемами жилищной реформы, а также то, что чьи соображения о кондоминизации до него дошли и убедили: 23 декабря 1993 г. вышел его указ № 2275 ОБ УТВЕРЖДЕН�?�? ВРЕМЕННОГО ПОЛОЖЕН�?Я О КОНДОМ�?Н�?УМЕ. Но это уже не про то время, в котором работали депутаты Ленсовета-Петросовета ХХI созыва…