Первые и последние (Борис Вишневский)

Депутаты Ленсовета несколько часов удерживали в своих руках Мариинский дворец
Петербургский парламент стал демократически настроенным, избранным на честных и свободных выборах, обсуждающим острейшие политические вопросы, принимающим решения не по указке «руководящей и направляющей» партии, а в интересах города и горожан, независимым от исполнительной власти и пресекающим ее произвол, искренним и высокоинтеллектуальным, бескорыстным и романтическим.
Но лишь на три часа: ровно столько в понедельник в Мариинском дворце длилось юбилейное заседание депутатов Ленсовета 21-го созыва.

Вырванная страница
В то, что Ленсовет был избран двадцать лет назад, сегодня верится плохо — настолько прочно отпечаталось в памяти ощущение «прекрасной ясности» этих весенних дней 1990 года. Тех дней, когда политика воспринималась не как грязное дело, а как высокая и ответственная миссия, когда в депутаты шли не для того, чтобы решить свои проблемы, а для того, чтобы изменить к лучшему жизнь горожан. Когда блок «Демократические выборы-90» получил более 60% мандатов в Ленсовете, решительно вырвав власть из рук номенклатуры КПСС.
Через двадцать лет победители выборов-90 встретились в том же Мариинском дворце. �? когда они заполнили Большой зал, а в президиуме уселись депутаты ЗакСа, приглашенные в качестве почетных гостей, сравнение лиц стало лучшей иллюстрацией того, какой путь (увы, в сторону от демократии) мы прошли за эти двадцать лет и что мы потеряли. Категорически не хотелось уходить — потому что Мариинский дворец оказался мгновенно заполнен воздухом свободы, который выветрился из этих стен уже много лет назад…
�?з 383 депутатов, избранных весной 1990 года, пришли 173 человека — и заседание, которое открыл старейший депутат Виктор Муромцев, а затем вел председатель Ленсовета Александр Беляев, началось со скорбного перечисления ушедших из жизни за эти годы. Вот лишь некоторые: Николай Гиренко, Юрий Гладков, Владимир Жаров, Сергей Дегтярев, Валерий Краснянский, Николай Журавский, Глеб Лебедев, Кирилл Смирнов, Михаил Пирогов, Александр Серяков, Анатолий Собчак, Владислав Щербаков… �? ушедшие буквально в последние дни Александр Фадеев и Александр Белкин.
Приветствовавший ленсоветовцев спикер ЗакСа Вадим Тюльпанов назвал их «дорогими старшими друзьями», а нынешних депутатов — их преемниками. «Первая страница петербургской демократии была написана вами», — констатировал он, на что депутат Ленсовета Михаил Бегак грустно заметил: «Она же и последняя». Спикер также заявил, что «все эти годы энергия созидания передавалась от одного созыва к другому» и что «в итоге мы победили броуновское движение популизма и хаотичность мыслей демагогов».

«Главный душитель демократии» вышел из Ленсовета
Председатель Ц�?К (и тоже депутат Ленсовета) Владимир Чуров заявил, что больше всего за весь ленсоветовский период ему запомнилось утреннее заседание президиума 19 августа 1991 года, и анонсировал открывающуюся 7 апреля в Ц�?К выставку к 20-летию первых свободных выборов. «Да, свободные выборы при Чурове можно увидеть только на выставке», — усмехнулись в зале. Уже после выступления, давая интервью в ротонде Мариинского, Чуров заявил, что главной ошибкой Ленсовета стало противостояние с мэром Анатолием Собчаком (иного, впрочем, ждать было трудно — с 1992 года Чуров работал в мэрии). При этом выступавшие после него Александр Беляев и лидер фракции Ленинградского народного фронта председатель Комитета по вопросам собственности Сергей Егоров дают несколько иную оценку как прошлому, так и настоящему петербургского парламентаризма.
— Это было время перехода от времени уныния к времени надежд, — вспоминал Беляев. — Когда не работал административный ресурс, и не было фальсификаций — потому что был реальный общественный контроль. По мнению Беляева, выборы депутатов нужны не только по спискам, но и по округам, а число депутатов надо увеличить вдвое. Вспомнив о том, что в ленсоветовскую эпоху дважды проводились опросы горожан (о возвращении городу исторического имени, о равных правах Петербурга с республиками России и возможности принятия собственной конституции, за что голосовало более 80% опрошенных), Беляев заметил, что у него «вызывает удивление тот факт, что сегодня городской парламент не хочет узнать мнение горожан по куда более простому вопросу — об «Охта-центре». Наконец он деликатно напомнил, что из аппарата Ленсовета вышло сразу два президента России (и Путин, и Медведев были помощниками председателя Ленсовета Собчака) и немалое число вице-премьеров и министров…
Сергей Егоров провел анализ развития парламентаризма в Петербурге за 20 лет и пришел к неутешительным выводам: стало гораздо хуже! Во-первых, потому что доля рассматриваемых городскими парламентариями вопросов, регулирующих общественную жизнь, после Ленсовета постоянно и неуклонно снижалась: «Если решения принимаются в другом месте — грош цена такому парламенту и такому парламентаризму», — резюмировал доктор юридических наук Егоров. А во-вторых, потому что столь же постоянно и неуклонно сокращается доля граждан, имеющих своего представителя в городском парламенте. «В Ленсовете своим представителем — тем депутатом, за кого именно он голосовал, — обладал каждый третий избиратель, а в нынешнем ЗакСе — один из 12–14 человек, — подсчитал он. — Для нас очевидно, что качество жизни большинства прямо пропорционально количеству парламентаризма. Количество парламентаризма в Петербурге давно практически равно нулю — таково и качество жизни. �? мне стыдно, что главный душитель демократии в стране — выходец из Ленсовета». Последовали бурные аплодисменты, но неясным осталось, кого имел в виду Егоров — нынешнего председателя Ц�?К или бывшего мэра, главным оппонентом которого в Ленсовете был именно Егоров.

«Петербург трудно удивить временщиками»
Руководитель ФАС (и тоже депутат Ленсовета, а затем и ЗакСа) �?горь Артемьев заметил, что в 1990 году на короткое время открылось окно возможностей, что тогда было мало людей, которые «пришли сюда, чтобы обогатиться», а также «очень мало подхалимов». После чего удивил всех, заявив, что в Ленсовет обращались с просьбами многие горожане, но он не представляет, о чем просить нынешний ЗакС. Разве что — и он сам его об этом просит — не строить «кукурузину». �? что если ее построят — «кто-то из городских руководителей войдет в историю только тем, что выстроил башню Газпрома выше городских крестов». Впрочем, заметил он, «Петербург трудно удивить временщиками». В зале зашептались: если осторожный Артемьев такое себе позволяет, то либо он решил уйти из правительства, либо знает о перспективах губернатора что-то такое, чего мы еще не знаем…
Разгромную оценку деятельности Смольного дал депутат Ленсовета Петр Лансков, заявивший, что система городского хозяйства рассчитана «не на удобство людей, а на отчеты перед сиятельным руководством». По его словам, Петербург «напоминает молодящуюся женщину, накачанную ботоксом», ибо он являет собой «город с отремонтированными фасадами, за которыми разруха». По мнению Ланскова, «прошедшей снежной зимой было разоблачено все нелепое, глупое и фальшивое». Впрочем, он полагает, что «огонь, который в глазах у многих из нас не погаснет, заставляет надеяться, что развитие все же идет по спирали»…
В резолюции, которую приняли депутаты, говорится, что Ленсовет стал «уникальным явлением в истории города», что «в переломные моменты советской и российской действительности он принимал твердые и ясные решения, нацеленные на развитие города и страны по демократическому, цивилизованному пути» и что они надеются, что «атмосфера неравнодушия и гражданской ответственности еще вернется в наш город и нашу страну».
После долгих споров из резолюции еще на этапе подготовки убрали призыв к депутатам ЗакСа не присваивать посмертно звание почетного гражданина Санкт-Петербурга Анатолию Собчаку — но более 80 депутатов Ленсовета подписали соответствующее обращение в индивидуальном порядке. Впрочем, шансов на то, что нынешние депутаты прислушаются в этом вопросе к «старшим друзьям», практически нет. Тем более что это решение де-факто принимается отнюдь не в Мариинском дворце.

Борис В�?ШНЕВСК�?Й
Новая газета, 8 - 11 АПРЕЛЯ 2010