АВВАКУМОВ Михаил Николаевич. Округ № 114 (Кировский район)

В Ленсовете – cекретарь постоянно действующей комиссии по культуре и культурно-историческому наследию, член постоянно действующей комиссии по экологии. Кандидат технических наук (1983 г.).
Действительный государственный советник 3-го класса.
Родился 31 октября 1946 года в Ленинграде; в 1963 году с золотой медалью окончил физико-математическую школу № 393 Кировского района и одновременно – юношескую математическую школу при Ленинградском государственном университете им. А.А. Жданова, в 1970 году окончил математико-механический факультет Ленинградского государственного университета им. А.А. Жданова (под руководством члена-корреспондента АН СССР, выдающегося учёного и педагога Сергея Васильевича Валландера) по специальности «механика» (профессор С.В. Валландер вёл курс дозвуковой гидромеханики, профессор А.А. Гриб – по теории сверхзвуковых течений газа, профессор Н.Н. Поляхов – спецкурс в области теории крыла), в 1996 году окончил Северо-Западную Академию государственной службы по специальности «государственное и муниципальное управление» с присвоением квалификации менеджера-экономиста; с 1970 г. по 2005 г. работал в Центральном научно-исследовательском институте им. Академика А.Н. Крылова: инженером, старшим научным сотрудником, ведущим инженером, специализируясь в решении математических проблем аэрогидромеханики, устойчивости и динамики движения кораблей-экранопланов – в этот период им проводились исследования в рамках работ по созданию экранопланов «КМ», «Лунь», «Орлёнок»», «Спасатель», «Пассат», «Амфистар», а также ряда перспективных проектов, включая участие в натуральных испытаниях и комиссиях по приёмке, по результатам которых защищена диссертация на соискание учёной степени кандидата технических наук (1983 г.), является одним из авторов-разработчиков «Руководства по безопасности экранопланов» Международной организации мореплавания (IMO), в 2004 г. защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора технических наук с присуждением учёной степени доктора математических наук в области моделирования технических систем и получением международного диплома и сертификата Оксфордской научно-образовательной сети.

Баллотироваться в депутаты Ленсовета меня подвигло то, что в то время генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Сергеевич Горбачёв обратился к населению с призывом поддержать его попытки реформировать страну, назвав это перестройкой. �? основным тезисом моей предвыборной платформы было то, что необходимо наполнить понятие «перестройка» реальным содержанием. Поскольку в то время определённый опыт общественной деятельности у меня был (я являлся лектором Общества «Знание», вёл на производстве семинар по экономическим и внутриполитическим вопросам, по направлению партийных органов закончил университет марксизма-ленинизма), то мне казалось логичным попытаться практически применить все свои знания в реальной деятельности.
Моим основным соперником на выборах был господин Рогович, представлявший Объединённый фронт трудящихся (ОФТ), я же получил поддержку от Ленинградского «Народного фронта», в агитационных листовках которого, касающихся нашего избирательного округа, моя фамилия соседствовала с фамилиями Юрия Михайловича Нестерова и Виктора Алексеевича Югина, ставших народными депутатами РСФСР.
Оказавшись в Ленсовете, я почувствовал, что обстановка в нём сложная, и было необходимо включаться в работу какой-либо политической фракции. Конечно же, я стал работать во фракции «Народного фронта», которая в последствии стала именоваться «Санкт-Петербург». Что касается взаимодействия нашей фракции с другими ленсоветовскими фракциями, то, можно сказать, что серьёзной принципиальной борьбы я лично не наблюдал.
На первой сессии, которая затянулась месяца на три, происходила в основном организационная утряска структуры горсовета и кадров различных комиссий. Надо отметить, что все комиссии состояли из депутатов самых различных политических взглядов, что позволяло учитывать или, по крайней мере, услышать любые точки зрения при разработке проектов решений, и работа шла в достаточно спокойном русле. Во всяком случае, мне не известны случаи каких-либо серьёзных конфликтов.
Другое дело, что извне давление на горсовет ощущалось, и в отношении комиссии по культуре, например, это выразилось, в частности, в безобразном сюжете телепрограммы Александра Невзорова «600 секунд» по поводу председателя нашей комиссии Глеба Сергеевича Лебедева, после чего этот честнейший человек был вынужден подать в отставку. Безусловно, этот случай повлиял поначалу на конструктивную работу комиссии, но сменивший прежнего председателя Сергей Александрович Басов вполне успешно продолжил руководство и после разгона Ленсовета работал в Комитете по культуре Санкт-Петербурга.
В 1990-м и последующих годах Правительством и Верховным Советом РСФСР были приняты решения о приватизации государственных предприятий в нашем городе. Эти решения стали тем фактором, которые послужили началом работы нашей комиссии по изменению статуса предприятий культуры, в частности, кинотеатров, театров, музеев и так далее. Приходилось проводить довольно сложную работу, чтобы большинство предприятий культуры сохранилось, чтобы они не были ликвидированы в результате банкротства и чтобы граждане не почувствовали серьёзных неудобств в ходе этих быстрых и достаточно хаотичных процессов. Я подчёркиваю, что инициатива исходила не из Ленгорсовета и что приватизация объектов культуры была инициирована сверху обычными лозунгами о необходимости перестройки всего и вся. Хотя в сфере культуры такой срочности не наблюдалось.
Надо обязательно сказать, что состав Ленсовета ХХI созыва оказался довольно пёстрым, это действительно был срез ленинградского-петербургского общества, люди были очень разные, но общий уровень – и образовательный, и культурный, общее понимание необходимости слаженности в этой сложной работе имели место. В определённой мере, на мой взгляд, Ленсовет был эталоном того, как должны были формироваться и какими должны были быть представительные органы власти, органы реального самоуправления народа. Надо напомнить, что в то время денежные средства в избирательных кампаниях не играли вообще никакой роли. Всё, что требовало финансирования, финансировалось избирательными комиссиями по самому минимуму. Так что сама идея Советов депутатов, на мой взгляд, вовсе не является неудачной, а напротив, это то, о чём можно было бы сейчас подискутировать и к чему можно было бы вернуться. Особенно к тому, что касается контрольной функции над исполнительными органами власти. Законодательное собрание Санкт-Петербурга, сформированное примерно с годичным интервалом после прекращения деятельности Петросовета, на мой взгляд, если и имело преемственность с последним в истории нашего города горсоветом, то на недостаточном уровне. Уже тем, хотя бы, что 50 депутатов вместо 400 – недостаточное количество представителей почти 5-миллионного населения. Понятно, что такое небольшое количество депутатов Законодательного собрания объясняется совершенно иными его функциями по сравнению с горсоветом и районными Советами, просуществовавшими также до 1993 года. Безусловно, ликвидации функций контроля за исполнительной властью у таких депутатских объединений резко изменила направление деятельности представительного органа и по существу сделала его мало интересным для населения.