ВДОВ�?Н Юрий �?ннокентьевич. Округ № 312 (Петроградский район)

Член Президиума, Малого Совета, член мандатной комиссии, член, а затем председатель постоянно действующей комиссии по гласности и средствам массовой информации, переименованной позднее в комиссию по свободе слова и СМ�?, избирался также членом временных комиссий по ленинградской прессе и «Лениздату», по вопросу «О порядке продажи, сдачи в аренду и передаче зданий, сооружений и помещений», по делу художника и искусствоведа Григория Михайлова.

Действительный государственный советник 3-го класса. Родился 22 апреля 1938 года в Ленинграде; в 1956 году окончил среднюю школу № 155, в 1966 году - радиотехнический факультет (кафедра квантовой электроники) Ленинградского института точной механики и оптики по специальности «конструирование радиоаппаратуры», в 1972 г. - аспирантуру Л�?ТМО по специальности «физическая электроника, в том числе квантовая»; 1957- 1960 гг. служил в Советской Армии, в 1966-1969 гг. работал инженером на предприятии оборонной промышленности, в 1972-1976 гг. - ведущим инженером во ВН�?�?РПА им. А.С. Попова, в 1976-1986 - в СКБ «Нефтехимавтоматика» начальником комплексного научно-исследовательского и конструкторского отдела, в 1986-1990 гг. - главным конструктором проекта во ВН�?�?РПА им. А.С Попова, в 1994-1996 гг. - директором развития сети вещания Санкт-Петербургского частного телеканала «6-й канал», с 1996 г. по настоящее время - заместитель председателя общественной правозащитной организации «Гражданский контроль»; с конца 1980-х гг. состоял членом общества «Мемориал», участником предвыборного движения «Демократический фронт», являлся членом политсовета регионального отделения партии ДВР с момента её создания до создания на её базе СПС; автор 30 публикаций в научной периодике, авторских свидетельств, большого количества статей в СМ�?, докладов и публикаций в научной литературе по проблемам СМ�?.

Чем было для меня избрание в Ленсовет и без малого четырёхлетнее депутатство? Написать мемуары теперь уж вряд ли всерьёз возможно, да и не всё интересно. Писать дневники не удавалось - и привычки такой не было, и времени не было, хотя события были яркие, во многом повлиявшие и на судьбу страны, и довелось быть каким никаким, но участником этих событий…
Пожалуй, следует рассказать о том, что для меня стало самым важным в моей депутатской работе. А получилось так, что, ещё когда я боролся за депутатский мандат, меня, технаря, страшно беспокоила монополия КПСС на средства массовой информации, то самое единое информационное пространство, в котором жила тогда страна и к которому, похоже, изо всех сил стремится сегодняшняя власть. Поэтому в моей программе, которую я с друзьями печатал на машинке «Москва» и тайком от начальства на игольчатых принтерах первых тогда на работе персональных компьютеров, которые были доступны нам, был пункт о необходимости добиваться независимости СМ�? от КПСС. Это мне тогда казалось верхом дерзости и смелости. А кое-кто из моих единомышленников и помощников мне даже говорил, что это я чересчур, надо же и меру знать…
Очевидно, что наши наивные избирательные технологии привели многих из нас в Ленсовет в первую очередь потому, что всем надоела власть КПСС, надоела нищета, невостребованность и бесперспективность, железный занавес и коммунальные квартиры, бесконечные дефициты, очереди и бытовая убогость…
Так или иначе, но город впервые выбрал депутатский корпус Ленсовета совершенно иным, чем он был до этого. �? настрой там был совершенно иным. Хотя в исполкоме ещё пытались повернуть работу депутатского корпуса в традиционное русло.
В действительности же электорат (а это ещё вовсе не граждане) и до сих пор в массе своей не различает ветвей власти. С благословенных советских времен наш человек шёл к депутату (районному, городскому, областному, республиканскому, союзному) за разрешением своих бытовых проблем, которые не решала исполнительная власть, и в чьи непосредственные обязанности это и входило, и входит. Но почему депутат, а не чиновник, к примеру, должен был решать вопрос ремонта жилья или выделения жилплощади? Те, кто постарше, помнят, как отдельные несознательные и отчаявшиеся граждане шантажировали несчастных агитаторов, задачей которых было пригнать 100% голосующих граждан на выборы для демонстрации сокрушительной победы блока коммунистов и беспартийных, отказом прийти на выборы, если не починят унитаз или не залатают крышу. А на избирательных участках «давали» дефицит или в неурочное время наливали выпить. �? наш человек запомнил, что если что не так, депутат должен исправить. На то его и выбирают. Не десятки тысяч чиновников со всей машиной исполнительной власти повинны в бездеятельности, к примеру, коммунальных служб, а депутаты. Это был канал трансляции недовольства граждан властью по сути в никуда. Депутат имел право пойти к чиновнику и получить разъяснение, почему то или иное требование или пожелание («наказ») не может быть сегодня (а фактически - никогда) выполнено. �? депутат потом под гнев граждан доводил это до избирателей и оказывался в ответе за чиновничий произвол и бездеятельность. Тенденция эта сохранилась и до настоящего времени. В теперешнем представительном органе власти - Законодательном собрании города - 50 (в действительности - 48 или 49) депутатов в ответе за бездеятельность и произвол тысяч чиновников из администрации города и районов. �? этот миф ответственности депутатов за всё со времён печально знаменитого лживого телековбоя-агитатора-горлана старательно поддерживается подконтрольными исполнительной власти средствами массовой информации и сегодня. Они (депутаты) и корыстны, и продажны, и ленивы, и только о себе думают. Не то, что тысячи чиновников.
В действительности большинство проблем, с которыми сталкивается наш избиратель - следствие плохой, неэффективной и недобросовестной работы именно исполнительной власти, в ведении которой находится вся инфраструктура, обеспечивающая жизнь горожан. Это коммунальные службы, неразрешимость и нежелание власти решать чудовищную проблему коммунальных квартир, с которой уже все смирились, включая и униженных этим проживанием граждан, и ошибки при начислении пенсий и всяких пособий и льгот, и ещё много-много чего. �? что могут 50 депутатов, не имеющих, слава Богу, распорядительных функций?
Депутаты могли и могут только совершенствовать механизмы управления городом (регионом, республикой, областью), его хозяйством и регулировать расходование скудных бюджетных средств, минимизируя возможности их разворовывания. Но более или менее это возможно, если представительная власть будет независима от исполнительной. Это - основа демократии - принцип разделения властей. Но именно этот принцип абсолютно непонятен большинству избирателей и абсолютно неприемлем для большинства наших чиновников. А то, что нигде в мире (демократическом, конечно) представительная и исполнительная власть особо и не дружат друг с другом - вообще большой секрет для любой нашей избирательной кампании. Поэтому мы легко смиряемся и даже приветствуем, когда главы администраций стремятся сформировать представительную власть «под себя». Вот тогда в городе (области, районе, крае, республике) будет тишь и благодать, законодатели примут законы, которые будут позволять администрации творить привычный произвол. Ну, а когда придут выборы, СМ�?, подконтрольные чиновникам, снова расскажут гражданам, что во всех их бедах виноваты 50 или, сколько их там, депутатов, и надо срочно выбрать новых, на которых мы вам и укажем. �? наш электорат опять послушно поверит «профессионалам», а желающих подепутатствовать под крылом главного начальника всегда найдётся сотня-другая, и из нескольких сот желающих 50-то удобных человек отобрать можно...
Это и приводит сегодня к тому, что кто осознанно, а кто на интуитивном уровне, понимает, что от его волеизъявления при выборах представительного органа власти ничего не зависит. Тем более, что и уверенности в честности подсчёта этого волеизъявления нет. За кого ни голосуй - результат один и тот же. А раз так, то чего зря время тратить: да идите вы все к чертовой матери или куда подальше. �? снова, как и в советское время, депутатский корпус служит громоотводом для исполнительной власти.
Знали ли мы это и понимали ли, когда пришли в Ленсовет? Я честно скажу - я не очень понимал, хотя с огромным интересом и удивлением прочитал изданную тогда в серии «Памятники исторической мысли» книгу Томаса Джефферсона «Автобиография. Заметки о штате Виргиния», и там впервые познакомился с чеканной формулой разделения властей: «Правящая власть разделяется на три отдельные ветви, каждая из которых будет вверена отдельному органу управления, а именно: законодательная - одному из них, судебная - другому, исполнительная - третьему. Ни одно лицо или группа лиц, наделенных полномочиями одного вида власти, не должны осуществлять полномочия ни одного из двух других, за исключением случаев, специально оговоренных ниже…». Там ещё много чего диковинного для СССР я прочитал, но всё это было так далеко от нашей действительности тогда, да и сейчас…
�? что мы тогда могли сделать и что все-таки сделали? Все-таки мы взломали традицию взаимоотношений Обкома и горкома КПСС, �?сполкома Ленсовета и Ленсовета. Началось это с первого заседания, когда В.Я. Ходырев, бывший последним председателем исполкома перед этими выборами попытался взять бразды правления в свои руки, но был остановлен равными с ним депутатами, и с создания первой комиссии - мандатной. К сожалению, опыт работы мандатной комиссии Ленсовета оказался в России невостребованным. Эта комиссия тщательнейшим образом проверила законность избрания всех депутатов по всем округам. �? принимала взвешенные решения, которые и выносила на заседания Ленсовета. Но когда наши депутаты, которые были в российском Совете попытались применить этот опыт в Москве - там это было со смехом отвергнуто - «Вы не в Ленсовете!».
Но вернемся к началу - к моей дилетантской заботе о независимости СМ�? от КПСС.
Когда я стал членом комиссии по гласности, я кинулся более внимательно изучать все, что касалось деятельности СМ�?. Тут подоспел и первый закон СССР «О печати и других СМ�?». До этого времени вся деятельность СМ�? регулировалась исключительно партийными документами, а теперь впервые СМ�? можно было учреждать практически кому угодно.
Страна к этому времени уже вдохнула свободы, и эта свобода прорвалась в первую очередь через гласность, которая раскрепостила журналистов и СМ�?. Газеты и журналы выходили фантастическими тиражами, и зачитывались до дыр. Оглушенные и ослепленные жители СССР начинали прозревать и начинали слышать, и начинали думать.
Тут же кто-то из аппаратчиков исполкома быстро подготовил положение о регистрации СМ�?, где для регистрации СМ�? надо было согласовывать эту регистрацию в 7 или 8 отделах аппарата исполкома - т.е. у чиновников, в то время как в законе в сущности был сформулирован уведомительный принцип регистрации СМ�?. Что такое 7 - 8 подписей - всем понятно. �? вот наша первая победа - председателем комиссии по гласности тогда был В.К. Арро, заместителем - юрист, специализировавшийся в проблемах СМ�? В.Н. Монахов. Нам удалось снять все согласующие у чиновников подписи, и, в соответствии с новым законом, регистрировать СМ�? по уведомительному принципу.
Это уже создавало какую-то возможность существования независимых от КПСС СМ�?. Далее, после 19 августа, была передача от КПСС Ленсовету газеты "Вечерний Петербург", учреждение газеты Ленсовета "Невское время", какие-то битвы из-за телекомпании "Ленинград", которая была на пике своей популярности, но формально была в ведении исполкома Ленсовета, и формально Ленсовет должен был принимать какие-то решения по ней, а исполкому надлежало соответствующим образом действовать. Но…
�? большинство журналистов, и руководство телекомпании, да и большинства газет привычно ориентировались на исполнительную власть. А когда А. Собчак стал мэром города, началась откровенная информационная война чиновничества с депутатами.
Конечно, наш депутатский корпус не был совершенством, но большинство из нас было готово бескорыстно служить городу, но в рамках традиций подчиненной роли депутатов, когда их использовали исключительно как ширму для прикрытия произвола и бездеятельности чиновничества, сделать что-то, в отсутствии реальных демократических механизмов взаимоотношений представительной и исполнительной ветвей власти было фактически невозможно, и это было прекрасной базой для травли самого принципа существования независимого от чиновников представительного органа власти. �? началась вакханалия традиционного советского формирования общественного мнения, ориентированного на создание отрицательного отношения горожан к парламентаризму, к демократии, к реформам, что и делалось достаточно успешно. Относительно доброжелательны к депутатам были пара - тройка газет, кое-кто из журналистов, из сотрудников телевидения. �? дело даже скорее не в доброжелательности, а в ориентации какого-то количества журналистов, редакций не на пропаганду, а на реализацию права горожан на достоверную и объективную информацию о происходящем. Но это было в новинку и для нашей журналистики, и для горожан, поэтому прививалось с трудом. Во всю гарцевал знаменитый телековбой, не знавший никаких рамок, откровенно лгавший на депутатов, да и вообще успешно чернивший сами принципы демократии и реформаторства…
19 августа, при угрозе реставрации коммунистического режима, граждане проявили более доброжелательное отношение к Ленсовету. Люди пришли к Мариинскому дворцу и готовы были его защищать. Слава Богу, не пришлось! Но ночью мы развозили вышедшие газеты (в том числе и "Вечерку" со снятыми материалами - с белыми позорными для путчистов пятнами), и я был просто потрясен. Дважды я останавливал машину, чтобы проехать на Петроградскую сторону и обратно - оба раза меня узнавали водители и не брали денег…
Тогда внешне все кончилось хорошо, городу было возвращено его родное имя. Но через некоторое время противостояние Смольного, куда перебралась исполнительная власть, и Мариинского дворца, где работали депутаты, вновь обострилось. Чиновники не могли смириться с тем, что есть какие-то депутаты, которые лезут и лезут туда, куда никогда ранее никакие депутаты не лазили. �? был один путь - используя свое традиционное влияние на СМ�? через всякие механизмы порочить депутатов и принципы парламентаризма в глазах читателей, телезрителей, радиослушателей. Тем более, что экономическая ситуация в городе была катастрофической. В магазинах было пусто, талоны было не отоварить, деньги обесценивались, и виновных во всем этом объявляли депутатов, демократов, реформаторов - кого угодно, но только не исполнительную власть и чиновников, не советскую власть во главе с компартией, в тупиковом пути доведшими страну до этого чудовищного состояния, которое мало чем отличалось от теперешнего положения в Северной Корее...
Мы в комиссии по гласности, переименованной позднее в комиссию по свободе слова и средствам массовой информации, более или менее четко осознали, что СМ�? должны быть независимы от власти. Для "Вечерки" и "Невского времени", считавшимися газетами горсовета, мы выбрали позицию невмешательства в информационную политику этих газет и говорили, что то обстоятельство, что Ленсовет - учредитель этих газет - это гарантия независимости этих газет в первую очередь от нас. Конечно, были какие-то события, типа того, что кому-то из депутатов не нравилось, что писали газеты и как. Они приходили и скандалили. В то время "Смена" первой из всех газет стала независимой, и она пыталась быть объективной. Она в равной степени писала и о том, что казалось корреспондентам плохо в работе Ленсовета, подчас ядовито, но и писала о том, что было с точки зрения корреспондентов позитивным. Но наши депутаты по-разному к этому относились - некоторым чудились заговоры и ангажированность и в "Смене", хотя мне этого не казалось.
Городское телевидение, благодаря программам «Пятое колесо», «Монитор» и других, включая скандальные «600 секунд», реально, а не по чиновничьему произволу, успешно завоевывало общесоюзную аудиторию, но попав традиционно под контроль мэра города Собчака, который был страшно по-советски раздражен наличием пытавшегося быть независимым городского Совета, включилось в травлю депутатского корпуса как принципа. А это противостояние распространялось по всей территории и СССР, и по России. Традиционный взгляд на СМ�? как на средство формирования общественного мнения, только теперь не в интересах КПСС, а в интересах находящейся у власти «демократической» элиты, возобладал и во властных коридорах, так и в среде большинства журналистов, воспитанных как слуги партии, а теперь дружно кинувшиеся служить новой власти. Практически никто не воспринимал идеи независимости СМ�? от власти. �? несколько раз эта идея озвучивалась под различными предлогами в горсовете, и каждый раз не находила поддержки ни в Совете, ни, тем более в исполнительной власти, ни на телевидении.
Попыткой беспристрастного предоставления информации о деятельности горсовета были выступления депутатов на телевидении в специальной программе, которая как-то переодически трансформировалась. К сожалению, многие депутаты, выходившие в эфир, также рассматривали эту трибуну как возможность заниматься пропагандой, но никак не реализацией права телезрителей узнать, чем занимается горсовет. В конце концов программу сняли с эфира, а газета «Смена» какое-то время публиковала печатный эквивалент этой программы. Но против лома нет приема, а исполнительная власть все активнее брала бразды правления в свои руки. То ли лавры Пиночета не давали чиновникам якобы с демократической ориентацией покоя, то ли иначе они просто не умеют.
Можно много приводить примеров, как наши чиновники, во главе с юристом, профессором и знатоком культуры, терпеть не могли несанкционированных публикаций о себе, и особенно публикаций критической направленности. Это способствовало демонстрациям готовности многих журналистов и СМ�?, воспитанных в совдепии, служить власти, а не людям - главным потребителям результатов их труда. �? не зарубежный опыт, и не опыт становления демократических СМ�? в послевоенной Германии их ничему не учил. Пресса должна служить власти, формировать общественное мнение. Так повелось в СССР, так продолжалось и продолжается в якобы демократической России.
… Между тем, опыт развития России за последующие 10 лет подтвердил всю опасность для страны таких взаимоотношений общества, власти и СМ�?. Сегодня, в 2004 году мы пожинаем плоды своей слабости тех «демократических» лет. Пресса как никогда с начала реальных преобразований на постсоветском пространстве зависима от власти, да и власть теперь едина - исполнительная, представительная и судебная. Говорить всерьез об их взаимной независимости может только очень наивный и доверчивый простак.
Но журналистика и СМ�? должны содействовать формированию общественного самосознания, отражать общественное мнение на основе плюрализма, содействуя возможности людей на основе информированности осуществлять свободный выбор своих предпочтений и приоритетов. А пресловутое формирование общественного мнения существует только в тоталитарных государствах, а в демократии допустимо только в партийной прессе, где жирными буквами обозначена партийная ориентированность того или иного издания. А в электронных СМ�? не может быть и партийных каналов - используется ограниченный ресурс частот, который не может в демократии служить частным пропагандистским задачам. Только в периоды предвыборных компаний на основании известных и понятным всем законам допускается пропаганда с соответствующими указаниями в программах.
Но это все не для нас. Умом, как известно, Россию не понять. А чем?
Власть упорно бьется за контроль над умами Россиян и активно манипулирует умонастроениями. Это путь от демократии. Это путь в лучшем случае в застой. В худшем - к реваншу тоталитаризма.
Мы, к сожалению, 10-12 лет назад оказались правы в своих прогнозах. �? власть в России сейчас практически полностью установила контроль над информационным пространством. Практически закончился процесс формирования единого информационного пространств с укрепленной вертикалью власти. �? кажется, что все старания по борьбе за демократизацию СМ�?, которую мы как-то вели, пропали даром.
Очень хочется, чтобы кто-то сказал: «Смотри, как ты ошибался в 2004 году - Россия демократическая, и СМ�? в ней независимы»
Ведь без независимых СМ�? не может и речи идти о демократии.
�?з всех свобод для нас важнейшей является свобода слова. А пока существует институт государственных и контролируемых государством СМ�?, любые независимые от власти СМ�? попадают в поле недобросовестной конкуренции с государственными. Всегда найдутся возможности использовать пресловутый административный ресурс для борьбы с независимым от государства СМ�?. �? мы это уже много-много раз, к сожалению, видели.
Что еще сказать в коротких записках. Разве что личное - впервые в жизни, став депутатом, я жил три с лишним года в ладу со своей совестью - я не лгал себе и окружающим, как это было почти всю мою жизнь в совдепии. Теперь я тоже не лгу - но теперь случилось так, что на правду никто не реагирует, и по Галичу -«Это дар свыше быть на целых пять шагов слышным…»