Анализ партийных программ и деятельности партий

Предварительные замечания о политическом спектре (по мнению автора Белякова В.Г.).

(автор признателен коллегам, предложившим провести этот анализ)

Тоталитарист считает, что государство (в классическом определении это армия, полиция, чиновники, или, говоря иначе, государственная власть) должно контролировать общество и граждан, экономика должна двигаться по воле государства, права государства выше прав общества и прав гражданина. Власть при тоталитаризме обычно называют диктатурой, она держится на терроре силовых структур. Экономика слаба, общество – в тисках государства, граждане примерно равнообеспечены на низшем уровне (пример-СССР).

Недалеко от него ушел любитель меньшего террора в стране государственник (т.е. сторонник армии, полиции, чиновников), вкладывающий значительные средства в исполнительную власть, отнимая деньги от общества и гражданина (пример-нынешняя Россия). Государственник безусловно проигрывает тем, кто больше средств вкладывает в общество и гражданина. Экономика нестабильна, общество слабо влияет на государство, о правах граждан власть иногда вспоминает, но в основном их нарушает. Власть при государственниках обычно называют авторитарной. При проигрыше государственник, если ничему не научился, превращается в тоталитариста, а если чему-то научился – в демократа

Последовательный демократ считает, что общество должно контролировать государство, экономика должна быть в определенной мере регулируемой, права человека должны соблюдаться государством, обществом и гражданами, и старается эти принципы реализовать на деле (пример-развитые страны).

Правый демократ отличается от последовательного демократа тем, что считает регулирование экономики грехом, и что не стоят забот слабые и беззащитные, в связи с чем налоги, мешающие росту производства, должны быть низкими. Обычно максимальную свободу он дает крупному капиталу и от него кормится. Экономика у него бывает сильной, но с резкими спадами (пример-США до Рузвельта). Власть крупных капиталистов называют олигархией.

Левый демократ отличается от последовательного демократа тем, что считает защиту наемных работников, слабых и беззащитных важнейшей обязанностью государства, для чего налоги должны быть высокими, в связи с чем экономика получается зарегулированной и слабоватой (пример –Швеция 20 века на некоторых этапах своего развития), хотя права человека защищены. Власть левых часто называют социализмом.

Последовательный демократ, скорее всего, центрист, понимающий, что в разные периоды развития страны налоги должны быть разными для того, чтобы экономика и не слабела, и не резко росла, чтобы в максимальной степени удовлетворить интересы разных слоев населения страны, чтобы и правые «волки» были сыты, и левые «овцы» целы.

�?сходя из такого понимания политического спектра, проанализируем программы некоторых известных партий, основываясь на их взглядах на ключевые факторы.

Анализ проведен по следующим моментам программ.

Выводы.

1.Автор признателен коллегам, предложившим сформулировать выводы по данному анализу (С.Н.Егоров) и обратить внимание на иные аналитические труды (В.К.Захаров), в частности на анализ в научном отчете "Объективная классификация политических партий и политиков России по материалам их программ и публичных выступлений" под редакцией профессора кафедры политической психологии Санкт-Петербургского государственного университета А.�?.Юрьева (далее: отчет).

2.Сравнение данного анализа с указанным отчетом явно не в пользу последнего хотя бы потому, что в отчете не смогли партию «Единая Россия» «отнести к определенному политическому типу (раздел 5.2 отчета)» из-за отсутствия в программе этой партии тем, используемых в отчете для анализа.

К сожалению, эти темы взяты в отчете из американской методологии Issues-2000, страдающей случайным и спорным выбором 24 тем, разнесенных по 4 разделам: международные отношения, внутренняя политика, экономическая политика, социальная политика.

3.В моем анализе за основу для сравнения программ взяты взгляды партийных программ на ключевые факторы развития любой страны: на государство, на его взаимодействие с обществом, на экономику, на права человека и их защиту.

�?з анализа видно, что именно эти взгляды для большинства партий определяют их позиционирование и основные черты практической политики в международных и внутренних делах, в экономике и социальной сфере.

Однако на практике некоторые партии отходят от своих программных установок, что вызывает смещение их позиции. Так, «Единая Россия», заявляющая: «Не человек для власти, а власть для человека», принимает законы в интересах чиновников, а не в интересах граждан – пресловутый 122 закон, закон о гражданстве, о назначении губернаторов и другие.

Такое поведение партии объясняется прежде всего наличием большого числа чиновников в ней и в её руководстве.

4. В указанном отчете КПРФ отнесена к центристам (раздел 5.3 отчета) вместе с «Яблоком» и СПС, чем ещё раз подтверждается неприемлемость американской методологии к нашим реалиям.

В моем анализе обращено внимание на взгляды КПРФ в экономике: «Обобществление производства, госрегулирование хозяйственной жизни», что не позволяет отнести эту партию к центристским.

5.В пункте 3 заключения указанного отчета по результатам использования американской методологии утверждается: «Если партии и политики США имеют свое лицо и принципиально отличаются друг от друга, то все политические партии и политики России по фактам их высказываний не имеют существенных различий – они все …. центристы по принятой в России терминологии».

Вряд ли с этим можно согласиться.

Во-первых, даже в указанном отчете ЛДПР к центристам не отнесена.

Внимательный наблюдатель вряд ли забыл высказанное Жириновским желание с войной дойти до �?ндийского океана и помыть в нем сапоги, что в совокупности с установками партийной программы «Резкое усиление силовых структур. Мощный орган госбезопасности», «Мощный госсектор. Государство должно управлять экономическим процессом в стране» и полным отсутствием упоминания о правах человека позволяет позиционировать и ЛДПР, и её лидера как сторонников тоталитаризма.

Во-вторых, в качестве политиков для анализа в указанном отчете выбрали почему-то не лидеров исследуемых там партий - ЛДПР, КПРФ, СПС, «Яблока» и «Единой России», а в первую очередь чиновников: В.В.Путина, В.�?.Матвиенко, В.А.Яковлева, М.М.Касьянова, С.М.Миронова. Мы с вами вряд ли спутаем лидеров указанных партий между собой, а значительная часть россиян отличит их друг от друга и назовет их партии.

6.Предложенные мною основы для анализа позволяют объяснять и прогнозировать не только действия отечественных партий, но и зарубежных.

Так, «государственники» США развязали войну во Вьетнаме (усиление армии), устроили маккартистские гонения на инакомыслящих (усиление спецслужб), устроили бойню в �?раке (усиление армии) и урезание прав своих граждан (усиление спецслужб). Однако система сдержек и противовесов в государстве (реальное разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную) и обществе (реальная многопартийность, независимые СМ�?) позволила последовательным демократам и защитникам прав человека справиться с первыми двумя проблемами.

Когда «государственники» сильно «тянут одеяло на себя», тратя значительную часть налогов на армию, полицию, чиновников, страдает общество, экономика и граждане.

Когда «общественники» сильно «тянут одеяло на себя», тратя значительную часть налогов на поддержку слабых и беззащитных (как в некоторые периоды развития Швеции), страдает государство, а из-за ослабления экономики вследствие высоких налогов – и граждане.

Поскольку страны развиваются неравномерно, государство должно быть достаточно сильным, чтобы отразить внешнюю или внутреннюю угрозу, но и достаточно слабым, чтобы не устроить внешнюю или внутреннюю агрессию.

Так что в трезвой, рациональной политике лучше правила: «Всё хорошо в меру» - вряд ли можно что-либо придумать.

7.При всех недостатках указанный отчет интересен, познавателен, во многом полезен. Я, также как и авторы указанного отчета, не могу считать свой анализ истиной в последней инстанции, тем более, что в нем почти нет анализа деятельности партий и отсутствует анализ политиков по их высказываниям.