ЩЕРБАКОВ Владислав Григорьевич

Член Малого Совета, заместитель председателя комитета по вопросам собственности, член постоянно действующих комиссий по связи информатике и по ВПК и конверсии предприятий оборонной отрасли и взаимодействию с территориальными структурами Вооружённых Сил, член временных комиссий по приёму-передаче дел от исполкома Ленсовета ХХ созыва исполкому Ленсовета ХХI созыва, по расследованию обстоятельств деятельности коммерческих структур с приватизационными чеками и денежными средствами населения, по вопросу «О порядке продажи, сдачи в аренду и передаче зданий, сооружений и помещений».

Действительный государственный советник 3-го класса. Родился 10 июля 1938 года на станции Волхово Чудовского района Новгородской области, куда был сослан дед по матери, как церковнослужитель, во время войны находился в эвакуации под г. Соликамском; в 1956 году окончил среднюю школу № 203 им. А.С. Грибоедова Дзержинского района, был победителем 1-й городской Олимпиады школьников по математике в 1956 г., в 1964 году окончил факультет радиоэлектроники Ленинградского Политехнического института им. М.�?. Калинина по специальности «инженер-электрофизик», в период учёбы в институте работал на целине в геологических экспедициях на севере Якутии. в 1985 году закончил заочную аспирантуру Н�?�? «Восход» (Москва), в 1994 году – юридический факультет Санкт-Петербургского государственного университета; в 1963-1972 гг. работал на инженерных должностях в Опытно-конструкторском бюро при Ленинградском Политехническом институте им. М.�?. Калинина, в 1972-1974 гг. – начальником лаборатории, начальником сектора, заместителем начальника отдела НТПО «Ленэлектронмаш», в 1974-1990 гг. – начальником сектора, начальником научно-исследовательского отдела Н�?�? программных средств, специализировался в области создания систем управления стратегическим оружием, созданием больших информационных систем; в 1988-1990 гг. являлся Председателем совета трудового коллектива Н�?�? программных средств; в 1990 г. избран депутатом Ленсовета ХХI созыва как независимый кандидат, член КПСС с 1968 г., вышел из КПСС в апреле 1990 г.; участвовал в избирательных кампаниях в качестве кандидата в депутаты Государственной думы первого созыва; с 1994 г. по настоящее время – адвокат Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов; в 1996-2004 гг. – член Санкт-Петербургской городской избирательной комиссии; имеет более 40 научных публикаций, награждён медалями «За трудовую доблесть» и «Ветеран труда», Почётной грамотой Центризбиркома РФ «За большой вклад в развитие избирательной системы РФ».

На решение участвовать в выборах меня подтолкнуло перешагнувшее критический рубеж несовпадение оценок, событий и результатов деятельности государства и партии, моих собственных и официальных. Никакие политические или общественные организации меня не поддерживали, был, как говорили в то время, «независимый кандидат». Специально какому-то «поведенческому искусству» кандидата в депутаты я не обучался, зато имел уже немалый опыт работы по теории и практике идеологической работы, а также опыт лектора. Предвыборные агитационные материалы у меня не были столь многочисленны и многотиражны, как нынче: тираж трёх агитационных листовок форматом А4 в общей сложности не превышал 150 штук.
В округе, где я баллотировался, на удивление, не было кандидатов, которых напрямую поддерживали партийные органы (имею в виду, конечно же, КПСС), возможно, именно поэтому избирком достаточно лояльно относился ко всем кандидатам. Свою победу на выборах я воспринял как знак свыше на то, что именно мне вверяется обязанность активно участвовать в кардинальном реформировании общественной системы.
�?з воспоминаний о первом дне пребывания в великолепном Мариинском дворце хочу привести одну незаурядную мысль, не покидавшую меня в первые часы: «Неужели я когда-нибудь ещё раз смогу найти комнату, в которой только что побывал?» – так многочисленны и запутанны коридоры, проходы, лестницы, входы и выходы это «храма законодательной власти». Уверен, что не я один достаточно поплутал здесь, прежде, чем изучил все закоулки этого дворцового лабиринта.
Мне довелось поработать в Оргкомитете по подготовке 1-й сессии, что, прежде всего, позволило мне уже на ранней стадии депутатской деятельности оценить свои возможности в новом Ленсовете, скорректировать личные амбиции. В результате чего на первом этапе работы в Совете постарался уйти в тень.
С моей точки зрения, характерной отличительной особенностью депутатского корпуса Ленсовета, в отличие от известных мне на то время различных объединений, созданных под руководством КПСС, было желание работать с полной отдачей своего умения и сил над любой проблемой в рамках компетенции законодательной власти, без чьего бы то ни было принуждения. Это факт! Среди депутатов при этом, даже с нынешней позиции по прошествии достаточного времени, не просто выделить лидеров. Да и были ли они? Во всякой случае таковые, если и были, то в разное время и в различных ситуациях. Однако, если оценивать лидеров фракций, то, безусловно, отличался своей продуктивностью Сергей Нестерович Егоров. А из депутатов, внёсших наибольший вклад в дело контроля за деятельностью администрации города в части использования городского имущества, – Николай Николаевич Смирнов. �?, тем не менее, следствием того, что в Ленсовете не было конкретного лидирующего ядра, явилось, на мой взгляд, то, что, как правило, неформальные лидеры на определённом этапе становились формальными, т.е. избирались на выбранные должности. Возможно, были и иные причины, но в закулисных баталиях я не участвовал, сознательно ими не интересовался и избегал.
Когда в декабре 1993 года произошёл официальный разгон нашего Горсовета,
То, скажу откровенно, принял этот факт с облегчением. Почему? Противостояние исполнительной и законодательной властей в Петербурге к тому времени достигло столь высокого накала, что мирное сосуществование (не говоря о сотрудничестве) между ними стало невозможным. Учитывая, что чиновники уже закрепились на своих местах, а разгул преступности стал приобретать размеры национальной катастрофы, находиться в стенах Мариинского дворца и честно выполнять свои обязанности было и не безопасно, и, по большому счёту, бесполезно. Победа чиновников в купе с криминальным элементом в тот период было легко предсказуема.
Городской Совет вскоре был реформирован в Законодательное собрание. Число депутатов сократилось до 50. Правильно ли было сделано? �?дея представительного органа власти предусматривает формирование соответствующего органа из депутатов, выражающих интересы своих избирателей. При этом очевидно, что принцип формирования представительного органа из депутатов, избранных от территориальных округов, да ещё независимых и практически неизвестных избирателю до выборов, противоречит упомянутой идее. На территории избирательного округа, образованного по территориальному принципу проживают люди с самыми различными интересами, подчас резко отличающимися друг от друга. �?збранный депутат может занимать в представительном органе практически любую позицию и при этом ссылаться на защиту интересов избирателей либо отстаивать интересы люмпенизированной и потребительской части общества, так как эта часть общества может легко быть сориентирована на голосование. По настоящему представительным орган, как мне представляется, станет только тогда, когда в нём будут присутствовать представители различных слоёв населения. �?ными словами, когда депутаты избираются от круга лиц с одинаковыми или близкими интересами: от партий, сформированных по интересам, или различных сословий – предпринимателей, интеллигенции, наёмных работников, землевладельцев и т.д. Не грех лишить права голоса тех, кто за свою жизнь не уплатил минимальную сумму налогов или вообще вёл (ведёт) асоциальный образ жизни.
С учётом сказанного, следует полагать, что избрание 400 или 50 депутатов в представительный орган при существовавшей системе выборов существенного значения не имеет. Конечно, при 400 депутатах вероятность избрания народных представителей, которые могли бы объединиться по интересам различных категорий избирателей, выше, но и много дороже. Поэтому, на мой взгляд, уменьшение количества депутатов в представительном органе в тот момент дело существенно не изменило. Не в численности дело, но в принципах формирования.