Хроника последнего Ленсовета

Оглавление

  1. Первые шаги избранных депутатов
  2. Первая сессия
  3. Вторая сессия
  4. Третья сессия
  5. Четвертая сессия
  6. Пятая сессия
  7. Шестая сессия
  8. Седьмая сессия
  9. Восьмая сессия
  10. Девятая сессия
  11. Десятая сессия
  12. Одиннадцатая сессия
  13. Двенадцатая сессия
  14. Тринадцатая сессия
  15. Четырнадцатая сессия
  16. Пятнадцатая сессия
  17. Шестнадцатая сессия
  18. Семнадцатая сессия
  19. Восемнадцатая сессия
  20. Девятнадцатая сессия
  21. Двадцатая сессия
  22. Эпилог


Первые шаги избранных депутатов

Восемнадцатого марта 1990 года прошел второй тур выборов депутатов Ленсовета XXI созыва, в результате которого депутатский корпус оказался сформированным более чем на 95%.

При этом около 25% избирателей города обрели своих представителей в главном представительном органе Санкт-Петербурга. ?ными словами, почти каждый четвертый избиратель уже в первом туре проголосовал за того кандидата, который стал депутатом. Для сравнения, в Законодательном собрании предпоследнего созыва своего представителя имеет только один из девяти, а в Законодательном собрании последнего созыва – не более чем один из десяти избирателей города.

Подавляющее большинство избранных депутатов были активными, нацеленными на обеспечение существенного улучшения жизни города гражданами, однако не имели опыта депутатской работы. Хотя, пожалуй, опыта именно депутатской работы к тому моменту в нашей стране не имел практически никто.

Первая сессия

Начало работы первой сессии было намечено на 03.04.1990 г., однако депутаты не стали пассивно ожидать этой даты, а заблаговременно собрались на рабочее совещание, на котором сформировали организационный комитет по подготовке первой сессии.

Нужно сказать, что до XXI созыва вся работа Ленсовета была сосредоточена в его ?сполкоме. Большая часть из 600 депутатов Ленсовета были от реальной деятельности отстранены. ?х работа в основном сводилась к избранию (безальтернативному) ?сполкома, утверждению бюджета и отчета о его исполнении. В год депутаты собирались на 1 – 2 сессии.

Такая роль вновь избранных депутатов категорически не устраивала. Было решено взять инициативу в свои руки уже с первых минут сессии и организовать работу Ленсовета на новых, отвечающих духу времени, принципах. Большинство депутатов были привержены идеям парламентаризма и разделения властей.

На первом заседании сессии, на котором присутствовало 356 депутатов, была сформирована мандатная комиссия. В соответствии с законом она подтверждала полномочия избранных депутатов. На долю этой комиссии выпало разрешение большого числа непростых вопросов.

Первоочередной задачей Ленсовета стало самоструктурирование, формирование комиссий по отдельным направлениям предстоящей деятельности, органов по организации работы Ленсовета. Предполагалось, что именно комиссии Ленсовета станут тем местом, где будут готовиться все вопросы, подлежащие разрешению. Формирование оптимального перечня таких комиссий, а, тем более, их списочного состава оказалось делом не простым. Тем не менее, в течение месяца удалось создать следующие комиссии Ленсовета:

по вопросам законодательства;

по самоуправлению, работе Советов и государственному строительству;

по военно-промышленному комплексу, конверсии оборонных предприятий и взаимоотношениям с территориальными структурами Вооруженных сил;

по градостроительной политике и землепользованию;

по жилищной политике;

по торговле и сфере бытовых услуг;

по продовольствию;

по культуре и культурно-историческому наследию;

по медицинскому обеспечению и санаторно-курортному лечению;

по правам человека;

по комплексному развитию и сохранению ?сторического центра Ленинграда;

по экологии;

по гласности и средствам массовой информации;

по вопросам законности, правопорядка и работе правоохранительных органов;

по транспортному комплексу;

по воспитанию и народному образованию;

по экономической реформе;

по связи и информатике;

по науке и высшей школе;

по международным отношениям и внешнеэкономическим связям;

по вопросам общественно-политических организаций;

плановая и финансово-бюджетная;

по социальной политике;

по проблемам семьи, детства и здорового образа жизни.

Как оказалось впоследствии, этот состав постоянных депутатский комиссий не стал окончательным. Жизнь не раз заставляла Ленсовет возвращаться к этому вопросу. Очень скоро был создан комитет по делам жителей блокадного Ленинграда.

С самого начала работы Ленсовета XXI созыва встал вопрос об организации его эффективной работы. Всем было понятно, что оргкомитет – структура сугубо временная. Для постоянной организации работы Ленсовета необходимо было избрать его председателя и президиум, а также утвердить регламент работы.

Уже девятого апреля временный регламент работы сессии, разработанный оргкомитетом, был утвержден. По тем временам демократичность этого документа была неслыханной. В центре всей сессионной работы был поставлен каждый депутат. Все депутаты при осуществлении своих полномочий были абсолютно равны. Предполагалось, что «руководители» - председатели Совета, комиссий, комитетов – не более чем организаторы работы депутатского корпуса. Этим регламентом, а главное, его реализацией был задан демократический вектор работы Ленсовета на все отведенное ему историей время. Медные трубы – страшное испытание для любого человека. Не все депутаты выдерживали это испытание одинаково достойно. Демократичность регламента и, более широко, демократичность работы Ленсовета постоянно подвергались испытаниям. Нужно отметить, что Ленсовет в целом это испытание выдержал с честью (чего, к сожалению, нельзя сказать о Верховном Совете РСФСР).

Так, например, регламент закрепил родившуюся на первом же заседании норму, согласно которой в начале каждого заседания избирались три сопредседателя. Эта процедура на первой сессии была проделана более 30 раз и, практически, ни разу не дала сбоя. Около трех десятков депутатов поучаствовали в ведении заседаний в качестве сопредседателей.

Уже 17 апреля сессия утвердила временное положение о президиуме Ленсовета. Большую часть текста положения составляли обязанности президиума по обеспечению эффективной работы Ленсовета. Состоять президиум должен был из депутатов, избранных на должности председателя Ленсовета и его заместителей, председателей постоянных комиссий, а также ежегодно избираемых 20 членов президиума. До тех пор, пока не была сформирована часть президиума, формируемая по должности, депутаты не торопились избирать и вторую его часть. Тем более, что оргкомитет вполне справлялся с организацией работы первой сессии.

Между тем, за стенами Мариинского Дворца продолжалась полная надежд и трудностей жизнь. Эта жизнь постоянно подбрасывала депутатам вопросы, решение которых нужно было находить быстро и самостоятельно. Поскольку постоянных комиссий, уже владеющих ситуацией по своему направлению, еще не было, сессии приходилось создавать временные комиссии для решения конкретных вопросов. За время работы первой сессии были созданы временные комиссии:

по разработке предложений по выборам судей;

по рассмотрению вопроса о статусе Ленинградского телевидения;

по ленинградской прессе и Лениздату;

по вопросу обеспечения города продовольствием;

по изучению деятельности городского комитета народного контроля;

по вопросу о порядке продажи, сдачи в аренду и передаче зданий, сооружений и помещений;

по оценке состояния городского хозяйства и передаче дел от состава прежнего ?сполнительного комитета новому составу ?сполнительного комитета.

Вопрос о выборах судей необходимо было решать безотлагательно. В результате работы временной комиссии был принят Регламент выборов народных судей. На первой сессии были назначены и проведены выборы более 30 судей районных судов Ленинграда. В дальнейшем избрание судей проводилось на сессиях регулярно, а с 1992 года было передано на решение малого Совета.

В преддверии Дня города, впервые за все годы советской власти, сессия своим решением от 18.05.90 предоставила возможность религиозным общинам всех конфессий провести 27 мая открытое богослужение перед храмами Ленинграда по их выбору. На этой же сессии принято решение об увековечении памяти академика А.Д.Сахарова.

Двадцать третьего мая сессией был избран председатель Ленсовета. В тот же вечер председатель убыл в заграничную поездку, из которой вернулся 6 июня и приступил к исполнению своих обязанностей.

По предложению председателя Ленсовета сессия приостановила положение об избрании членов президиума и утвердила президиум из числа только председателей постоянных комиссий.

Всем было понятно, что первая сессия не может быть завершена до избрания председателя ?сполнительного комитета Ленсовета. Был объявлен конкурс кандидатов на этот пост. Окончание конкурса было намечено на 07.06.1990 г., но было перенесено еще на неделю и 18.06.1990 г. председателем исполкома был избран А.А. Щелканов.

На последнем заседании первой сессии 29.06.1990 г. члены старого ?сполкома были освобождены от исполнения своих обязанностей. Президиуму было дано поручение по представлению председателя ?сполкома назначать исполняющих обязанности членов ?сполкома.

В нарушение регламента дата начала очередной сессии назначена не была.

Во время работы над содержательными вопросами очень быстро выяснилось, что почти четыре сотни депутатов по разному подходят к решению тех или иных вопросов. В Ленсовете начали создаваться фракции. Во время работы первой сессии были образованы фракции:

На платформе Ленинградского народного фронта; Возрождение Ленинграда; Межпрофессиональная группа; Конструктивный подход; Антикризис; Беспартийная межрайонная; Зеленые.

Позже был образован блок фракций «Демократическая Россия», фракции «Март», «Либеральный клуб», «Гражданское демократическое движение», региональной партии «Центр» и др.

Был образован совет фракций, который в трудные минуты часто помогал найти приемлемый компромисс.

Вторая сессия

Горячее лето 1990 года пролетело быстро, и выяснилось, что вторую сессию никто созывать не торопится. Президиум из председателей комиссий функционировал под руководством председателя Ленсовета вполне автономно. Остальные депутаты почувствовали свое отчуждение от происходящего в Мариинском Дворце. Формирование ?сполкома продвигалось крайне медленно. Девятого августа в Большом зале Мариинского дворца прошло собрание более 60 депутатов Ленсовета, на котором родился ?нициативный комитет по подготовке и проведению второй сессии Ленсовета. Работа инициативного комитета не укрылась от внимания президиума, тем более, что некоторые члены президиума сами принимали участие в его работе, и в результате начало второй сессии все-таки было назначено на 03.10.1990 г.

В центре работы второй сессии оказались вопросы формирования исполнительной власти в городе. Президиум Ленсовета с этой работой не справился. На сессии был образован целый ряд новых комитетов в структуре ?сполкома и, в частности, по экономической реформе, по продовольствию, главное управление имуществ, назначены их руководители. Вместе с тем, логичной и законченной структуры ?сполкома не получилось. Комиссия по приемке-передаче полномочий от ?сполкома Ленсовета ХХ созыва ?сполкому Ленсовета XXI созыва показала несовершенство существующей структуры. ?сполкому совместно с постоянными комиссиями было поручено разработать предложения по перспективной генеральной схеме управления хозяйством Ленинграда.

Для рассмотрения комплекса топонимических проблем по историческим и новым наименованиям городских объектов, включая вопрос о возвращении городу названия Санкт-Петербург, сессия приняла решение о создании Топонимической комиссии Ленсовета. Ее состав и Положение о порядке наименования (переименования) городских объектов утвердил Президиум Ленсовета. В дальнейшем топонимические вопросы были переданы на решение в малый Совет. Была принята программа поэтапного возвращения исторических наименований, сохранявшихся на карте города сто и более лет. Одиозные имена коммунистических лидеров исчезли из наименований многих организаций культуры, а также медицинских, спортивных и образовательных учреждений. Обновились названия станций метрополитена.

С 1994 года Топонимическая комиссия стала консультативным органом администрации, решения о наименованиях городских объектов стал принимать мэр (губернатор). Процесс возвращения городу его исторических топонимов практически остановился.

В июле 1990 года Верховным Советом РСФСР было принято постановление «О создании зон свободного предпринимательства» и это обстоятельство направило энергию части депутатского корпуса на создание Ленинградской зоны свободного предпринимательства. Работа над соответствующим положением была развернута широким фронтом, отняла очень много времени и сил и продолжалась вплоть до лета следующего года. Разработчики надеялись, что Верховным Советом будет принят закон «О расширении компетенции Ленсовета в государственном, хозяйственном и социально-культурном строительстве». Этим надеждам не было суждено сбыться.

Вторая сессия продлилась две недели, но у депутатов так и не хватило времени и сил, чтобы окончательно сформировать президиум. Недовольство работой президиума нарастало. По мнению части депутатов, президиум не справлялся с задачей организации работы Совета в целом, постоянно подменял собой исполнительную власть. Два решения президиума были сессией отменены. Вопрос доизбрания президиума был отложен на следующую сессию.

Третья сессия

Памятуя о сложностях с созывом второй сессии, было принято решение о том, что очередные сессии должны созываться ежемесячно, что и соблюдалось в дальнейшем до избрания малого Совета. Причем, на всякий случай, были назначены сразу и даты следующих сессий – третьей (на 12.11.1990 г.) и четвертой (на 24.12.1990г.).

Наступила первая зима Ленсовета XXI созыва. С ослаблением административно-командной составляющей в управлении хозяйством перебои в обеспечении населения города товарами и услугами, как и во всей стране, нарастали. Третья сессия Ленсовета в центр своего внимания поставила положение с транспортом, подготовку жилищно-коммунального хозяйства к работе в зимних условиях, вопросы о перебоях в снабжении хлебобулочными изделиями и о стабилизации рынка товаров народного потребления. Сессией были приняты соответствующие решения. В частности, в декабре 1990 года было введено нормированное распределение продуктов по единым талонным блокам продовольственного обеспечения.

Не все важнейшие вопросы жизни города Ленсовет был в состоянии решить самостоятельно. Всем были очевидны недостатки в осуществлении надзора за соблюдением законности на территории города. Начальник ГУВД Ленгороблисполкомов был заменен. Однако прокуратура находилась в республиканском подчинении, и Ленсовет был вынужден обратиться в Верховный совет РСФСР и прокуратуру РСФСР с предложением о создании межведомственной комиссии по проверке и оценке деятельности прокуратуры Ленинграда. По результатам работы этой комиссии прокурор города впоследствии был заменен.

На третьей сессии были созданы комиссия по делам молодежи, физической культуре и спорту и комитет по делам городских имуществ.

К моменту проведения третьей сессии в Ленсовете на постоянной основе работало около 90 депутатов. Формально президиум мог освободить для работы в Совете любое количество депутатов, но он этим правом не пользовался, считая, что любой комиссии для нормальной работы достаточно трех освобожденных членов – председателя, заместителя, секретаря. С другой стороны, неосвобожденные члены комиссий частенько отклоняли попытки нагрузить их дополнительной работой, резонно замечая, что для этого есть освобожденные члены комиссий. Подобное искусственное разделение депутатов на два «сорта» негативно сказывалось на всей работе Совета, снижало достигнутый на первой сессии уровень демократичности. ? вот, наконец, на третьей сессии это искусственно созданное разделение было устранено решением, согласно которому для освобождения депутата от выполнения служебных или производственных обязанностей считалось необходимым и достаточным заявления депутата и решения постоянной комиссии. Таким образом, теперь для работы в комиссии освободиться от основной работы имел право любой депутат, и никто уже не мог отказываться от поручений комиссии, а, тем более, мотивировать пропуск заседаний комиссии тем, что он занят на основной работе. Дружественный климат был восстановлен, и работоспособность комиссий повысилась.

Было решено рассмотрение ряда вопросов, в частности, проекты положения "О Ленинградской зоне свободного предпринимательства" и закона РСФСР "О расширении компетенции Ленсовета в области государственного, социального и экономического строительства" перенести на совместную с Леноблсоветом сессию. Такая совместная сессия прошла 18-20 декабря 1990 года, однако совместного решения по указанным вопросам принято не было. Совместная сессия приняла решения об обращении в Верховный Совет о скорейшем рассмотрении и принятии закона «О реабилитации жертв политических репрессий», «О развитии крестьянских фермерских хозяйств в Ленобласти в 1991 году» и «О единой политике Леноблгорсоветов по развитию продовольственного комплекса Ленинградского региона», которое сводилось к увеличению плановых заданий Ленстройкомитету по вводу производственных мощностей в сельском хозяйстве Ленинградской области.

Четвертая сессия

На свою четвертую сессию Ленсовет собрался 27 декабря. Близился новый финансовый год, а бюджет города еще не был утвержден. Этому обстоятельству были и объективные объяснения – ни бюджет СССР, ни бюджет РСФСР еще не были утверждены. Такое положение нельзя было считать нормальным. Сессия заслушала доклад ?сполкома о ходе работы над бюджетом и поручила ему обеспечить в I квартале 1991 года дальнейшее функционирование городского хозяйства за счет доходов, полностью закрепленных за городским бюджетом.

Сессией было принято решение «Об основных направлениях жилищной реформы в Ленинграде», которым предусматривалась возможность приватизации жилищного фонда, а также решение «О некоторых мерах по обеспечению работы транспортного комплекса».

Пятая сессия

Проведение очередной сессии намечалось на конец января – после утверждения бюджета РСФСР и доработки в связи с этим проекта бюджета Ленинграда, однако, жизнь внесла в эти планы свои коррективы. Трагические события в Вильнюсе в начале января всколыхнули всю общественность страны. Ленсовет не мог оставаться в стороне и 15 января собрался на внеочередную пятую сессию. В своем решении №1 Ленсовет заявил, что примет в пределах своих полномочий все необходимые меры для соблюдения законности и недопущения любых попыток антиконституционной деятельности, в том числе, направленной на свержение или подрыв законно избранных органов Советской власти, для обеспечения безопасности и гражданских прав жителей Ленинграда.

В своем решении №2 сессия возложила ответственность за эти трагические события на министра обороны СССР и потребовала его немедленной отставки. Если бы Верховный Совет СССР прислушался к этому требованию, возможно, не наступили бы и трагические события августа 1991 года.

В своем решении №3 сессия обратилась к Верховному Совету РСФСР, ко всем народным депутатам с призывом принять все меры по недопущению любых попыток антиконституционной деятельности, в кратчайший срок завершить разработку и принятие новой Конституции Республики и других законодательных актов, закладывающих основы демократического правового государства и проведения экономической реформы в интересах граждан России. Если бы этот призыв был услышан, возможно, не наступили бы и трагические события сентября-октября 1993 года. Ни одно из указанных решений не было подписано председателем Ленсовета.

Шестая сессия

К моменту проведения очередной шестой сессии Ленсовета (19.02.1991 г.) важнейшим общественно-политическим событием в стране стал существенный рост цен. Союзное правительство, проводя страусиную политику, подняло в стране оптовые цены и не предприняло никаких мер по реформе цен розничных, в результате часть предприятий оказалась на грани банкротства, рост розничных цен принял «ползучий» характер, вся тяжесть такой «политики» легла на плечи местных органов власти. Все это происходило на фоне блокирования программы «500 дней» и поэтапного перехода к рыночным отношениям. Противостояние союзных и республиканских органов власти обострилось, и Ленсовет решительно встал на сторону Верховного Совета РСФСР. Соответствующее заявление было принято сессией 20.02.1991 г.

Вместе с тем, увеличение оптовых цен было уже свершившимся фактом и Ленсовету пришлось принимать в связи с этим и конкретные меры. Сессия была вынуждена повысить стоимость билетов за проезд на городском транспорте до 10 копеек, на пригородном железнодорожном транспорте – в два раза.

Стало понятно, что розничные цены на товары и услуги будут расти и дальше, а осмысленная социальная политика в городе может проводиться только на основании объективной информации о росте цен. Сессия впервые в стране утвердила состав минимальной потребительской корзины и поручила исполкому в дальнейшем ежемесячно осуществлять расчет индекса стоимости минимальной потребительской корзины. Целому ряду малообеспеченных категорий граждан уже с первого марта была назначена выплата компенсаций удорожания жизни.

Шестая сессия стала бюджетной, и Советом были утверждены прогноз функционирования экономики Ленинграда в 1991 году и городской бюджет. Первый бюджет, утвержденный Ленсоветом XXI созыва, еще не был революционным. По доходной части он содержал те же 6 позиций, что и в прошлом году. Зато подробность детализации расходной части была увеличена в несколько раз. Кроме того, началась работа по упорядочению межбюджетных отношений между Ленсоветом и Райсоветами. Утвержден был и внебюджетный валютный фонд, средства которого предполагалось хранить во Внешэкономбанке СССР.

Введенная в городе талонная система работала не идеально и сессией была образована депутатская комиссия по контролю за движением продовольствия, товаров народного потребления и правильностью оказания услуг.

Монополия КПСС в общественно-политической жизни города постепенно размывалась. К весне 1991 года в городе было зарегистрировано значительное число различных общественно-политических организаций. Вместе с тем, почти все эти организации испытывали трудности с осуществлением своей уставной деятельности – у них просто не было для этого помещений. Ленсоветом было принято решение о Доме общественно-политических организаций, согласно которому ?сполкому предписывалось для создания такого Дома выделить здание общей площадью не менее 3000 кв.м. К сожалению, Дом общественно-политических организаций так и не был организован. Вместо этого решением президиума в октябре часть здания бывшего Ленинского райкома КПСС (?змайловский пр., дом 8) была передана в пользование региональному отделению движения «Демократическая Россия».

Работа президиума вызывала у депутатов все большие и большие нарекания. Утверждение решений президиума из формального действия превращалось во все более содержательное. Все большее количество решений президиума либо не утверждалось, либо отменялось, либо утверждалось не в принятой президиумом редакции, а с рядом оговорок, в связи с чем было утверждено специальное положение о порядке рассмотрения и утверждения решений президиума Ленсовета сессией Ленсовета. Полномочия недоизбранного президиума в очередной (пятый) раз были продлены.

Седьмая сессия

На седьмой сессии, проходившей с 18 по 30 апреля 1991 года, заслушав и обсудив отчет о работе президиума, депутаты приняли его лишь к сведению, предложив председателю провести мероприятия по устранению недостатков в работе президиума, отмеченные в ходе обсуждения отчета. В глубине души депутаты были уверены в неустранимости указанных недостатков, и сессией было принято за основу положение о принципиально ином формировании президиума.

Ленсовет постоянно уделял внимание вопросу выделения жителям города земельных участков. В результате настойчивости депутатов Ленсовета к апрелю 1991 г. с Леноблисполкомом было согласовано выделение еще 20 000 участков. Однако мы знаем, что от согласования до фактического выполнения существует неоправданно большая дистанция. Наступила весна, и сессия Ленсовета в очередной раз попросила депутатов Облсовета, депутатов местных Советов области всех уровней сделать все для немедленного выделения и отвода участков жителям Ленинграда.

В целях преодоления государственного монополизма в сфере дошкольного воспитания сессией было принято решение о реформе дошкольного воспитания.

В результате контрольной деятельности депутатов были выявлены случаи незаконного использования государственного жилищного фонда при обмене жилых помещений. Это стало возможным потому, что, как и во многих других областях, принятие решений конкретными чиновниками ничем регламентировано не было. Сессия приняла решение – запретить использование незаселенной государственной площади при обмене жилых помещений до разработки и утверждения исполкомом Ленсовета «Положения о безвозмездном использовании обменного фонда». Следует отметить, что депутаты всегда считали замену чиновничьего произвола точными и подробными правилами важнейшей составляющей своей работы.

Восьмая сессия

На 12 июня 1991 года были назначены выборы первого президента Российской Федерации. Это обстоятельство давало возможность с минимальными затратами средств провести мероприятия, требующие голосования всех жителей города. Одно такое мероприятие было очевидным: подавляющее число депутатов Ленсовета желало восстановления первоначального названия города. Прерогатива решения этого вопроса оставалась за Москвой. Однако побудить Верховный Совет принять такое решение, было непросто. ? вот восьмая сессия Ленсовета 6 мая 1991 года утвердила положение об опросе населения Ленинграда 12 июня 1991 года – «О восстановлении первоначального названия города». Это решение было принято подавляющим числом депутатов Ленсовета.

Значительно сложнее проходило решение о главе городской администрации (мэре) Ленинграда. Этим решением предполагалось утвердить положение о статусе главы администрации (мэра) Ленинграда, положение о выборах первого мэра, обратиться в Верховный Совет РСФСР с соответствующей законодательной инициативой и направить в Москву делегацию Ленсовета для согласования и сопровождения этого решения. Это решение не вызвало единодушного одобрения депутатов Ленсовета. Многие депутаты соглашались голосовать за это решение только при условии, что статус мэра будет именно таким, как это определила сессия Совета. Председатель дал такое обещание. Депутаты от блока «Демократическая Россия» приняли решение о возможности назначения даты выборов мэра только после утверждения положения о его статусе. Вопрос о дате выборов голосовался трижды. Но даже в третий раз по результатам электронного голосования решение не было принято. ? только учет счетной комиссией дополнительного голоса одного из депутатов, объявившего, что у него нет ключа для электронного голосования, позволило первому заместителю председателя Ленсовета подписать и выпустить это решение 22.05.1991 г. – всего за 21 день до голосования. Так город получил своего первого (и последнего) мэра.

К весне 1991 года уже отчетливо проявились тенденции к распаду СССР. Эти тенденции начали захватывать и Россию. Верховный Совет и его Совет Федерации вели работу по противодействию этим тенденциям и, в частности, готовился к подписанию Федеративный договор. Восьмая сессия, рассмотрев проект Федеративного договора, высказалась за концепцию заключения такого договора при условии соблюдения принципа равноправия всех субъектов Российской Федерации. Для подписания Федеративного договора была сформирована делегация полномочных представителей Ленинграда.

В декабре 1990 г. Верховным Советом были приняты два важнейших нормативных акта – закон «О собственности в РСФСР» и закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Реализация этих законов требовала от власти на местах определенных действий и в совокупности с законодательством об арендных отношениях открывала принципиальную возможность приватизации государственной собственности. В структуре исполнительной власти уже был сформирован соответствующий орган – главное управление имуществ, и в целях активизации его работы сессия приняла специальное решение «О механизме приватизации (разгосударствления) собственности в Ленинграде».

В процессе исполнения бюджета 1991 года выяснилось, что часть средств Ленинграда не предусмотрена к поступлению в бюджет. С целью упорядочения аккумулирования и расходования таких средств было утверждено положение о Едином внебюджетном фонде Ленсовета.

Ленсовет всегда был сторонником централизованного правового регулирования и децентрализованного управления городским хозяйством. В целях обеспечения большей самостоятельности районов города сессией, исходя из этих принципов, было принято решение о разграничении полномочий и взаимодействии между Ленсоветом и райсоветами.

Девятая сессия

Как и ожидалось, 12 июня 1991 г. председатель Верховного Совета был избран президентом России, председатель Ленсовета – мэром Ленинграда, а население Ленинграда высказалось за возвращение городу его исторического названия. В связи с этим девятой сессии Ленсовета, начавшейся 25.06.1991 г., кроме важных содержательных вопросов, предстояло решить и много организационных. Прежде всего нужно было избрать нового председателя Ленсовета. Довольно неожиданно оказалось, что это не такая простая задача. Тем не менее, после достижения компромиссов, голосований и переголосований (8 раз) к 02.07.1991 г. председатель был избран.

Решением сессии исполком Ленсовета был упразднен, а его полномочия были переданы администрации. По непонятным(?) причинам, разрешая проведение в Ленинграде выборов мэра, Верховный Совет не утвердил разработанного Ленсоветом положения «О статусе главы городской администрации (мэра) Ленинграда», несмотря на то, что в обращении Ленсовета о введении в городе поста мэра эти вопросы были взаимоувязаны – Ленсовет просил ввести пост мэра именно с такими полномочиями. ?збранный мэр внес в Ленсовет от имени президиума Верховного Совета свой вариант такого документа, согласно которому функции Ленсовета сводились к функциям совещательного органа при администрации. Однако этой мечте мэра довелось сбыться только в 1994 году. Сессия указала, что предложенный документ противоречит доброму десятку статей Конституции РСФСР, утвердила свой, исходящий из принципа разделения властей, вариант положения и направила в Москву делегацию Ленсовета для представления там своей законодательной инициативы. Кроме того, в рамках работы над Федеративным договором сессия рассмотрела проект временного Государственного Устава Ленинграда и наметила мероприятия по его доработке и принятию.

Ко времени проведения девятой сессии депутаты не только окончательно разочаровались в работе своего президиума, так и недосформированного со времен первой сессии, но и оказались готовы к радикальному изменению его состава. В первый день сессия приняла новый порядок формирования президиума, и уже на второй день президиум был переформирован. При этом больше половины членов президиума нового состава входили и в старый президиум, так что преемственность в его работе был обеспечена.

В центре внимания содержательной части работы девятой сессии оказались вопросы народного образования и имущественных отношений.

Были приняты решения о качестве общеобразовательной подготовки, укреплении материальной базы народного образования и упорядочению формирования расходной части бюджета по народному образованию с целью преодоления пресловутого «остаточного принципа» финансирования.

Рыночные отношения, несмотря на отчаянное сопротивление, продолжали пробивать себе дорогу в реальной жизни. Ленсовет всегда был в авангарде этой борьбы. Многие пионерские разработки Ленсовета были впоследствии взяты на вооружение российскими законодателями. К лету 1991 года практически вся собственность в стране оставалась государственной. Часть из нее государство предоставило разным хозяйствующим субъектам во владение и пользование. Ленсовет одним из первых провозгласил основополагающий принцип предоставления государственной собственности не кулуарно, а по результатам аукционов и конкурсов. В отношении земельных участков этот принцип был зафиксирован в решении «О переходе на новые формы земельных отношений». В отношении зданий и помещений – в решении «О порядке распоряжения нежилым фондом в Ленинграде». Знаменитое решение № 26 девятой сессии Ленсовета с некоторыми изменениями просуществовало гораздо дольше, чем сам Ленсовет. Кроме того, в этом решении впервые был реализован принцип разделения территории на социально-экономические зоны различной ценности.

Важным событием девятой сессии стало также решение о компенсации общественной работы народных заседателей не за счет предприятий и учреждений по месту их основной работы, как это сложилось в социалистические времена, а за счет городского бюджета. Это решение позволило в ближайшие месяцы избрать необходимое число народных заседателей, и работа судов была стабилизирована.

Десятая сессия

Очередная десятая сессия намечалась на октябрь. Однако жизнь в очередной раз внесла свои коррективы.

Утром 19 августа командующий Ленинградским военным округом объявил о введении в Ленинграде, как и во всей стране, чрезвычайного положения. Ленсовет сразу же стал центром сопротивления ГКЧП в городе. Уже в 11 часов на свое экстренное заседание собрался президиум Ленсовета. На это заседание с требованиями об обеспечении выполнения заявления ГКЧП явился его представитель. Президиум не только отказался выполнять требования клеврета ГКЧП, но просто выгнал этого представителя со своего заседания. Президиум постановил – считать незаконным и не имеющим юридической силы на территории Ленинграда постановления так называемого комитета по чрезвычайному положению и сформированных им органов, созвал чрезвычайную сессию Ленсовета, и она собралась уже в середине этого дня.

Сессия, заседание которой транслировалось на площади перед Мариинским дворцом, без колебаний признала незаконными и не имеющими юридической силы в Ленинграде и на административно подчиненных Ленсовету территориях, любые решения, постановления и иные акты так называемого комитета по чрезвычайному положению и сформированных им органов. Этим решением Ленсовет брал на себя всю ответственность за сопротивление ГКЧП на территории города и делал такое сопротивление формально законным. Главному управлению внутренних дел было поручено взять под особую охрану все основные объекты жизнеобеспечения города.

В условиях попытки государственного переворота создается постоянно действующий штаб в составе членов президиума Ленсовета, председателей постоянных комиссий и комитетов Ленсовета, мэра Ленинграда, руководителей органов мэрии, отдельных народных депутатов СССР, РСФСР, Ленсовета.

С самого утра 19 августа население города испытывало информационный голод в связи с введенной ГКЧП жесткой цензурой СМ?. С тех пор музыка «Лебединого озера» вызывает у нас не только восхищение, но и неприятные ассоциации. Газета «Вечерний Ленинград» вышла 19 августа с купюрами. Редакция не стала заменять запрещенные материалы и газета вышла с белыми пятнами, что произвело на жителей большое впечатление. Для преодоления информационной блокады штаб организовал размножение указов президента РСФСР и обращений сессии Ленсовета, которые раздавались гражданам не только на ?саакиевской площади, где к середине дня стихийно собрался многотысячный митинг, но и во многих других людных местах города. Для обеспечения выхода утренних газет в Лениздат были направлены представители штаба. Несмотря на сопротивление цензоров ГКЧП и руководства Лениздата, уже к трем часам утра 20 августа первые пачки утренних газет, содержащих полную информацию о происходящем в стране, были отправлены в киоски Союзпечати и для раздачи населению.

Следующие сутки прошли в нервной подготовке к возможным эксцессам, в строительстве баррикад. В полдень 21 августа над Мариинским Дворцом взвился трехцветный российский флаг.

Многим тогда казалось, что в эти три дня одержана главная и окончательная победа. Правление КПСС рухнуло, и ничто больше не остановит нашего общего движения к светлому будущему. Однако, как это ясно видно теперь, через полтора десятка лет, «победители» оказались не готовы к своей победе. Демократическое движение в стране готовилось к длительной борьбе со всем старым и отжившим. В процессе этой борьбы, возможно, общество смогло бы выработать более-менее общее представление о том, что нам всем предстояло построить. Пока был враг – КПСС – именно борьба с ним задавала направление движения. КПСС исчезла, и демократическое движение оказалось в чистом поле без ориентиров с одними лозунгами. Бесславно погибнув, ГКЧП под своими обломками похоронил и компас. Когда верное направление неизвестно, практически любое движение есть движение в неверном направлении, а про любое направление с одинаковой убедительностью можно говорить, что оно верное. Так и получилось. Вожди, которые повели нас после путча, даже сейчас, когда общество видит, куда они нас привели, продолжают утверждать – направление было выбрано правильно. Бог им судья.

Одиннадцатая сессия

Очередная одиннадцатая сессия, как и намечалось, началась 30 сентября 1991 г. с приятной процедуры: в связи с указом президиума Верховного Совета РСФСР о возвращении Ленинграду его исторического названия – «Санкт-Петербург» – Ленсовет был переименован в Санкт-Петербургский городской Совет народных депутатов.

Своим решением сессия утвердила отчет депутатской комиссии по расследованию обстоятельств попытки государственного переворота 19-21.08.1991 г., в котором была дана оценка действиям органов и должностных лиц в этой сложной обстановке, вскрыты целый ряд правовых пробелов и представлены рекомендации по их устранению.

Президиум Верховного Совета РСФСР Постановлением от 08.07.91г. предложил Ленсовету разработать и до 15.10.91 г. представить предложения по определению особого статуса города. Специально созданной рабочей группой Ленсовета с привлечением ведущих ученых и специалистов была проведена большая работа над законопроектом «О статусе Санкт-Петербурга». Этот закон в случае его принятия создавал хорошую правовую основу развития города, закрепляя за Петербургом ряд важных полномочий. Сессия рассмотрела проект закона РСФСР «О статусе Санкт-Петербурга» 14.10.1991 г. и решила внести его в Верховный Совет в качестве законодательной инициативы. К сожалению, попытки государственных переворотов, имеющие в нашей стране богатые традиции, продолжались и после 19 августа, а этому проекту так и не довелось стать законом.

На одиннадцатой сессии были приняты два важных бюджетных решения: «Об уточнении бюджета на 1991 г.» и, что еще более важно, «О принципах формирования бюджета на 1992 год».

В первом решении не только были пересмотрены основные показатели бюджета (увеличены примерно в два раза) в связи с инфляцией, но и вновь существенно (в несколько раз) увеличена степень детализации представления бюджета для депутатов. Кроме того, была утверждена форма представления отчета по исполнению бюджета в его расходной части. К сожалению, сегодня отчет по этой, утвержденной сессией форме, остается недостижимой мечтой депутатов. В решении об уточнении бюджета отдельно были прописаны надбавки к заработной плате бюджетникам, денежные компенсации, частично возмещающие рост цен для неимущих граждан, включая всех детей в возрасте до 18 лет, ежемесячное пособие на воспитание детей-дошкольников в размере 130 руб.

Во втором решении впервые законодательно устанавливалась процедура представления, рассмотрения и принятия городского бюджета. Было установлено, что сессия для принятия бюджета не может быть созвана ранее, чем через месяц после получения депутатским корпусом бюджетного послания. Все процедуры рассмотрения и принятия бюджета были направлены на то, чтобы у администрации была возможность устранить малейшее непонимание, рассеять все сомнения депутатов по предложенным администрацией решениям. Депутаты исходили из того, что в процессе принятия важнейшего решения – утверждения бюджета – времени жалеть не следует. Депутаты всегда стремились к тому, чтобы решение в результате получилось оптимальным.

В городе продолжала функционировать талонная система распределения продовольственных товаров. Это не могло не беспокоить депутатов, и на сессии был рассмотрен вопрос о состоянии продовольственного обеспечения города. В результате был намечен ряд мер по выходу из кризисной ситуации.

Верховным Советом в августе был принят закон «О приватизации», в соответствии с которым в Санкт-Петербурге был сформирован Фонд имущества Санкт-Петербурга и назначен его председатель.

Впервые на одиннадцатой сессии было принято решение об отмене некоторых распоряжений мэра Санкт-Петербурга. Такие решения, к сожалению, стали впоследствии традиционными. Чаще всего отменяемые распоряжения мэра, а потом и других руководителей администрации, касались незаконного распоряжения собственностью города. С упорством, достойным лучшего применения, мэр продолжал самовольно распоряжаться городским имуществом вплоть до 1994 года, когда удавшийся, наконец, государственный переворот сделал незаконные распоряжения мэра «законными».

Двенадцатая сессия

Ко времени проведения двенадцатой сессии Совета (27.11.1991 – 03.12.1991) новым правительством России уже было объявлено об отказе от регулирования в стране цен на подавляющее число товаров с первого января следующего года. Полки пока еще государственных магазинов быстро и окончательно опустели. Не удивительно, что вопрос о продовольственном обеспечении вновь оказался в центре внимания сессии.

Заслушав и обсудив отчет городской администрации о состоянии и перспективах продовольственного обеспечения города, Совет констатировал, что мэром города и администрацией в целом не разработана продуманная продовольственная политика в условиях перехода к рынку. Перечень мероприятий по смягчению негативных последствий либерализации цен пришлось формировать прямо на сессии. Среди таких мер было предложено создание общегородского бартерного фонда и способы по стимулированию его наполнения. Были подтверждены меры по талонному обеспечению продовольственными товарами. Было принято решение снять с государственного снабжения мясом и мясопродуктами предприятия общественного питания высшей и 1-ой наценочной категории. Были предложены меры по демонополизации продовольственного комплекса. На долгие месяцы в лексикон горожан прочно вошло понятие «гуманитарная помощь». Совет принял заявление, в котором поблагодарил все страны, города, организации и граждан, оказывающих гуманитарную помощь городу и его жителям, и обратился с просьбой продолжать ее оказание.

Все события в стране показывали, что скорость перехода к рыночным отношениям теперь будет только нарастать. Однако у подавляющего числа граждан в собственности по-прежнему ничего существенного не было. Этим «чем-то существенным» могло и должно было стать жилье. Двенадцатая сессия приняла решение о приватизации жилищного фонда, согласно которому в собственность граждан бесплатно должна передаваться только нормативная часть жилого помещения (18 кв.м на одного приватизирующего), а остальная, сверхнормативная часть жилья должна выкупаться. Однако вскоре республиканским законом была введена полностью бесплатная приватизация жилья. К этому моменту все необходимые организационные мероприятия в городе были уже проведены и Санкт-Петербург естественным образом оказался в лидерах по проведению приватизации жилья.

Законом «О статусе народного депутата местного Совета народных депутатов РСФСР» депутатам городского Совета предоставлялись широкие полномочия по получению информации, связанной с их депутатской деятельностью. При взаимодействии депутатов с исполкомом Ленсовета по таким вопросам проблем не возникало. После образования мэрии участились случаи не предоставления вовсе или не предоставления в срок требуемой депутатами информации. В связи с чем Советом было принято решение о направлении в прокуратуру материалов о подобных нарушениях. Для того, чтобы подобная работа велась системно, подготовка материалов для передачи в прокуратуру была поручена секретариату Совета. Впоследствии несколько подобных дел дошли до суда, и ряд должностных лиц администрации был оштрафован. Вопрос со своевременными ответами на депутатские запросы был, таким образом, налажен.

Тринадцатая сессия

Тринадцатая сессия Совета стала второй по продолжительности (25.12.1991 – 30.04.1992) и, пожалуй, по результативности работы. Эту сессию предполагалось посвятить бюджету, однако бюджет на 1992 год утвердить на этой сессии так и не удалось. События, связанные с либерализацией цен, оказались для правительства России настолько неожиданными, что республиканский бюджет так и не был утвержден в первом квартале. Соответственно, и Совет смог утвердить только расходы по финансированию городского хозяйства в I квартале 1992 года.

Возможность такого развития событий была ясна Горсовету еще в декабре. Тогда же мэру было предоставлено право финансирования расходов в январе 1992 г. в пределах получаемых доходов по отдельным важнейшим расходным статьям бюджета: социальная защита населения и текущее содержание бюджетных учреждений – не более, чем в трехкратном размере их фактических расходов в ноябре 1991 г.; дотации городскому транспорту, жилищно-коммунальному хозяйству – в двукратном размере и др. Мэру было разрешено представить Горсовету бюджетное послание не позднее трех недель после решения Верховного Совета по бюджету Российской Федерации.

Но началась работа сессии с направления телеграммы Михаилу Сергеевичу Горбачеву: «Глубокоуважаемый Михаил Сергеевич. В связи с образованием содружества независимых государств и сложением Вами полномочий Президента СССР считаем необходимым выразить Вам признательность за Ваш уникальный вклад в демократическое обновление нашей страны и благотворные перемены во всем мире. Надеемся, что Вы еще многое сделаете для становления правовых государств и развития демократии в нашей стране».

Кардинальным изменением в организации работы Совета стало формирование малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов. Всем краевым и областным советам, к которым был приравнен городской Совет Санкт-Петербурга, такая возможность предоставлялась республиканским законом. Десятого января 1992 года было утверждено положение о малом Совете, согласно которому малый Совет обладал всеми полномочиями Совета, за исключением отнесенных законом к исключительной компетенции сессии Совета. Вместе с тем, малый Совет был подотчетен Совету, который оставлял за собой право отменить решение малого Совета, противоречащее действующему законодательству и решениям Совета. Численность малого Совета не должна была превышать 1/5 установленной численности Совета, т. е. 80-ти депутатов.

В тот же день было утверждено и положение об избрании и отзыве членов малого Совета. Это положение было абсолютно демократичным: в Совете впоследствии никогда не возникало разговоров о том, что состав малого Совета сформирован искусственно и не отражает настроений, преобладавших среди депутатов городского совета в целом. Через неделю, 17.01.1992 года, в малый Совет было избрано 36 депутатов (из 206 кандидатов) и он мог начинать свою работу. С этого момента основная тяжесть правового регулирования городской жизни легла на плечи 38 членов малого Совета, и интенсивность правовой работы многократно возросла. Достаточно сказать, что за первые неполные полгода работы малым Советом было принято 200 решений, а всего за неполные два года работы – более 850 решений.

Регламент работы малого Совета был еще более демократичен, чем регламент работы сессии. Главным участником заседания был депутат, а не председательствующий, как мы это видим повсеместно сегодня. Не дать слова депутату при обсуждении или по порядку ведения, произвольно изменить порядок обсуждения вопросов, не дать включить вопрос в повестку заседания – что-либо подобное было совершенно немыслимо на заседаниях малого Совета. Регламент всем своим содержанием настраивал на конструктивную работу. Требования к проектам решений, поправкам, процедуре их внесения были четко и подробно прописаны, и если они были соблюдены, ничто не могло сорвать голосование по ним. Формирование повестки стало технической работой, которой занимались секретариат и юридическое управление. Вопросы на заседаниях рассматривались именно в той последовательности, в которой они поступали в секретариат, а для изменения этой последовательности необходимо было голосование на заседании двумя третями голосов. Такие события случались крайне редко и только в тех случаях, когда жизнь подбрасывала вопросы, решение по которым не терпело отлагательства. Вместе с тем, малый Совет был заинтересован в качестве принимаемых решений, поэтому все проекты решений направлялись на согласование всем заинтересованным лицам и органам. Однако, если эти заинтересованные лица и органы своей заинтересованности никак не проявляли, вопрос рассматривался и при отсутствии их согласования. Таким образом, у администрации не было возможности сорвать рассмотрение и решение вопроса путем непредставления своего заключения, как это часто делает правительство при рассмотрении законов Государственной Думой.

С самого начала своей работы Малый Совет уделял большое внимание вопросам развития культуры и охраны памятников Санкт-Петербурга. Уже в феврале он принимает решение о совершенствовании деятельности Управления государственной инспекции по охране памятников истории и культуры (УГ?ОП), утверждает Положение об УГ?ОП и назначает его руководителя. В дальнейшем Малый Совет утвердил Положение о Фонде учета, охраны, и реставрации памятников истории и культуры, где аккумулировались средства от использования зданий-памятников. Принимается адресная программа реставрации и капитального ремонта объектов культуры; создается Фонд творческих мастерских, включающий 1634 помещения, и утверждается порядок их предоставления на льготных условиях. Это решение позволило защитить от продажи и приватизации мастерские, создать необходимые условия для деятельности творческих работников в непростой экономической ситуации. Оно остается актуальным и до сих пор, хотя художникам уже не раз приходилось отбивать неоднократные попытки администрации продать на коммерческих условиях творческие мастерские, принадлежащие городу. В 1993 году Малый Совет принял решение о создании культурного центра на Пушкинской улице. Сегодня Арт-центр «Пушкинская-10» - весьма примечательное явление городской культуры. Он включает в себя музей нонконформистского искусства, галереи и разнообразные художественные студии.

Количество фактов нарушений на территории Санкт-Петербурга действующего законодательства, в том числе должностными лицами исполнительной власти, продолжало нарастать. Совету требовался депутатский орган, в котором методично и целенаправленно могла проводиться работа по выявлению, обобщению и устранению последствий подобных нарушений. В качестве такого органа была сформирована городская контрольная комиссия Санкт-Петербурга.

Один, особенно интенсивный источник беззакония, был очевиден, а городская контрольная комиссия была только что сформирована, и сессия решила сформировать еще и специальную временную комиссию по комплексной проверке деятельности мэрии Санкт-Петербурга, анализа законности и эффективности ее экономической и хозяйственной деятельности, в частности, решений, принятых по вопросам продовольственного снабжения и социальной защиты населения. Контроль за выполнением данного решения был возложен на председателей Совета и Комитета по вопросам собственности, а доклад комиссии был назначен уже на 28.02.1992 г. По результатам работы комиссии Советом было принято принципиальное решение: считать целесообразным освобождение от должности мэра Санкт-Петербурга. Конфронтация между Советом и мэром достигла своего апогея.

Деятельность мэра характеризовалась не только незаконными решениями в управлении городским хозяйством (на 13 сессии вновь было отменено несколько десятков его незаконных распоряжений), он стал еще и политическим тормозом проводимых экономических реформ, в связи с чем Совет принял заявление о позиции мэра Санкт-Петербурга:

«23 марта 1992 года в программе «Факт» Петербургского телевидения мэром Санкт-Петербурга А. Собчаком было сделано заявление, которым он фактически поставил себя в оппозицию курсу реформ, проводимому Президентом и Правительством России.

Это заявление стало логическим шагом в той внешней трансформации, которая сейчас лишь раскрывает внутренний консерватизм социалистического толка политика Собчака, давно очевидный тем, кто взаимодействует с мэром Собчаком.

По мнению Совета, статус мэра Санкт-Петербурга как высшего должностного лица исполнительной власти в Санкт-Петербурге, как и статус самого города, свидетельствует о принадлежности А.Собчака к руководству Российской Федерации. Но нельзя, оставаясь в руководстве страны, вести борьбу против его политики - это противоречит общепринятым морально-этическим нормам.

Совет считает, что граждане России вправе потребовать, чтобы должностные лица сделали выбор и свою оппозиционную деятельность осуществляли, находясь именно в оппозиции, а не у власти».

Наконец-то 04.04.1992 г. вступил в силу долгожданный закон РФ «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации», который в полной мере распространялся и на Санкт-Петербург как субъект Российской Федерации. Этот закон оказался эффективным инструментом, позволившим Совету вплоть до конца 1993 года удерживать ситуацию в городе в законных рамках.

В январе 1992 года начала набирать обороты и приватизация «по-чубайсу». Программа приватизации вместо закона была утверждена указом. Ее содержание не вызвало восторга у депутатов, в связи с чем было принято обращение к Верховному Совету, в котором, в частности, предлагалось проводить приватизацию в 1992 году с обязательным использованием именных приватизационных счетов и строго руководствоваться принципом равных возможностей для получения своей доли государственной собственности каждым членом общества. Как мы теперь знаем, это обращение было гласом вопиющего в пустыне – этот важнейший принцип ничего не значил для тогдашнего Российского правительства.

Существенной составляющей расходной части бюджета всегда было финансирование капитальных вложений. До 1992 года городской Совет никак не участвовал в определении объектов капитальных вложений. На 13 сессии это положение изменилось. Сессия предложила мэру представить на утверждение, а малому Совету утвердить адресную программу капитальных вложений по прилагаемой форме. Несколько месяцев мэр сопротивлялся исполнению этого решения, но, в конце концов, адресная программ капитальных вложений была утверждена, а в 1993 году эта работа была проделана уже в спокойном рабочем режиме на основе утвержденного в декабре 1992 г. положения о порядке рассмотрения Советом проектов адресных программ капитальных вложений.

Специальным решением сессии все расходы по оформлению документов и совершению иных действий, связанных с приватизацией жилищного фонда, были приняты на счет городского бюджета, т.е. для граждан приватизация стала бесплатной.

Со времени своего образования и до начала 14 сессии малый Совет постоянно набирал обороты в правовом регулировании жизнедеятельности города.

Многократный скачок цен, в том числе и на продукты питания, очень больно ударил по населению города. Совет делал все возможное для смягчения этого удара. В городе еще оставались продовольственные товары, продаваемые по фиксированным и регулируемым ценам. Малым Советом в январе были выделены значительные суммы: Ленхлебпрому - для реализации хлебобулочных изделий по фиксированным ценам; другим предприятиям торговли - для реализации по регулируемым ценам молока, кефира, творога, подсолнечного масла; Росмолторгу - для реализации 6,9 млн. условных банок мясных консервов из государственных резервов. Было решено также в первом квартале 1992 года выплатить всем пенсионерам города единовременные денежные компенсации в размере 200 руб., а бюджетникам – в размере 40% от должностных окладов.

Было понятно, что подобными разовыми мерами проблему решить нельзя, и уже 04.02.92 г. малым Советом было утверждено положение о территориальном фонде социальной поддержки населения Санкт-Петербурга. Этому фонду суждено было сыграть важную роль в деле облегчения тягот населения в связи с либерализацией цен и проведением радикальной экономической реформы.

Глядя на мэра, отдельные главы администраций районов также начали демонстрировать авторитарный стиль руководства и стали отказываться выполнять решения районных советов. Малым Советом было принято положение о разграничении полномочий и взаимодействии районных (в городе) Советов народных депутатов и районных (в городе) администраций Санкт-Петербурга. Это положение позволило практически во всех районах в зародыше погасить разгоравшееся пламя конфронтационности. Местному самоуправлению в нашем городе суждено было действовать еще почти два года. Уничтоженное в октябре 1993 года местное самоуправление в Санкт-Петербурге так и не возродилось.

В феврале 1992 года малым Советом было принято решение об использовании жетонов для пропускных пунктов метрополитена. С тех пор понятие «жетон» неразрывно связано с понятием «метро».

В феврале малым Советом утверждена программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Санкт-Петербурге на 1992 год. В эту программу были включены практически все предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также предприятия местной, легкой, пищевой и перерабатывающей промышленности, строительные и автотранспортные предприятия.

Во время работы над программой приватизации депутаты услышали по телевидению высказывание президента о том, что необходимо осуществлять продажу государственных и муниципальных предприятий конкретным лицам по решению глав администраций. Теперь нам известно, что в процессе «поэтапной конституционной реформы» такое случалось не один раз. Возмущенные этим антидемократическим заявлением депутаты малого Совета приняли обращение к президенту, в котором, в частности, указали, что продажа «по знакомству» опорочит саму идею приватизации. К чести городского Совета нужно сказать, что он не допустил ни одного такого случая «приватизации».

В связи с катастрофической нехваткой средств жилищное строительство в городе практически прекратилось, что побудило малый Совет принять «Положение о целевом фонде финансирования капитального строительства и капитального ремонта» и «Положение о продаже муниципального жилищного фонда на открытом аукционе», согласно которым вырученные от продажи средства должны были использоваться для завершения многочисленных начатых и незавершенных строительством жилых домов.

Важнейшей задачей экономической реформы Совет всегда считал увеличение предпринимательской активности населения. Заниматься легальной предпринимательской деятельностью невозможно без регистрации. Бюрократия всячески стремилась затруднить процесс регистрации, обеспечивая себе возможность взимания коррупционной ренты. Малым Советом было принято положение о порядке государственной регистрации предприятий и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Этим положением органам регистрации запрещалось требовать представления каких-либо иных документов, кроме прямо указанных в положении. Этим же положением разрешалась самая большая проблема малых и средних предпринимателей - им позволялось регистрировать свои предприятия по месту жительства одного из учредителей.

К маю 1992 года продовольственный рынок в городе стабилизировался и продажа продуктов питания по талонам была отменена.

Галопирующая инфляция существенно затрудняла финансирование капитального строительства. Малым Советом было принято решение о кредитовании строительства более 60 объектов: жилых домов, школ и детских дошкольных учреждений. За счет средств городского бюджета при строительстве домов ЖСК решено безвозмездно компенсировать дополнительные затраты, связанные с либерализацией цен, а произведенные затраты по завершении строительства домов передать ЖСК. Молодежные жилищные комплексы были освобождены от затрат на долевое участие в строительстве инженерных коммуникаций и сооружений.

По заказу Горсовета была проведена огромная работа по зонированию всей территории города с ее разбивкой на зоны уже не 5, а 14 социально-экономических уровней. Это позволило не только дифференцировать ставки земельного налога, но и дало ориентиры по соотношению стоимостей земельных участков для всех участников земельных отношений.

Забота о подростках осознавалась важной составляющей социальной политики Совета. Депутаты были уверены, что если у подростка есть интересное занятие, девяносто процентов подростковых проблем просто не возникает. В наследство от социализма подросткам досталась большая сеть подростковых клубов – около пятисот помещений, каждое в среднем по 200 кв.м. Любое из этих помещений могло стать лакомым куском для какого-нибудь «расторопного бизнесмена». Малый Совет утвердил перечень всех выявленных помещений подростковых клубов, запретил какое-либо иное использование этих помещений и взимание с этих клубов платы за тепло, воду, газ, канализацию по ставкам выше, чем для бюджетных организаций. К сожалению, эти полтысячи подростковых клубов ненадолго пережили Совет. Большинство из них было закрыто, а их помещения «разошлись» уже в 1994 году. Сегодня от тех подростковых клубов практически ничего не осталось.

Решением малого Совета двадцати садоводческим товариществам были переданы объекты незавершенного строительства (автодороги, торгово-бытовые блоки, системы водоснабжения и т.п.), расположенные на их территориях.

Немалым был вклад Совета и в совершенствование российского законодательства. Все проекты законов России поступали в Совет, где подвергались всестороннему и тщательному анализу, после чего с замечаниями и предложениями направлялись в Верховный Совет РСФСР. Значительная часть этих предложений была учтена при окончательном принятии законов РСФСР.

Кроме того, Санкт-Петербургский городской Совет народных депутатов обладал правом законодательной инициативы и этим правом периодически пользовался. Так, в частности, малым Советом был принят проект закона «О недвижимом имуществе и регистрации сделок с недвижимым имуществом». Этим законопроектом Горсовет в очередной раз предвосхитил развитие событий в стране, давал российскому законодателю ориентир для движения вперед. Соответствующий российский закон был принят только в 1998 году.

Четырнадцатая сессия

В июле 1992 года собралась четырнадцатая сессия городского Совета.

На этой сессии были утверждены символы общественно-исторического и государственно-административного статуса Санкт-Петербурга – флаг и гимн. Положение о гербе Ленинграда было утверждено раньше – решением президиума Ленсовета в сентябре 1991 года. Согласно этому исторически корректному решению в своих официальных правах был восстановлен герб Санкт-Петербурга, одобренный Сенатом и утвержденный Екатериной II еще в 1780 году. Флагом и гимном город за свою историю так и не обзавелся – эти символы созданы и введены в официальное употребление Петербургским городским Советом. Отрадно осознавать, что за годы, прошедшие с момента их утверждения, они стали неотъемлемой частью жизни нашего города, превратились в его визитную карточку.

За последний год работы Совета социально-экономическая жизнь в городе, как и во всей стране, существенно изменилась, однако схема управления городом оставалась практически неизменной с социалистических времен. На 14 сессии работа мэрии над схемой управления городом была признана неудовлетворительной. В помощь мэрии была сформирована рабочая группа для выработки совместных предложений по схеме управления городом.

Тенденция обострения криминогенной обстановки в городе приобрела устойчивый характер, что вызывало обоснованное беспокойство населения. На сессии был утвержден перечень первоочередных мероприятий по улучшению деятельности правоохранительных органов в Санкт-Петербурге.

?нфляция в стране по-прежнему достигала десятков процентов в месяц, и сессия смогла утвердить городской бюджет только на второй квартал 1992 года.

Через год после избрания первого президента РФ исполнительная власть уже явно проявила свое нежелание соблюдать принцип разделения властей. Чувствуя поддержку в Москве, продолжал «трудиться» на этой ниве и мэр Санкт-Петербурга, в связи с чем сессии пришлось рассмотреть «анонимный» проект указа президента с символическим названием «О полномочиях органов управления Санкт-Петербурга на период проведения экономической и земельной реформы». В результате рассмотрения этого проекта сессия пришла к выводу, что введение в действие такого указа фактически означает установление в Санкт-Петербурге режима авторитарной, неограниченной и бесконтрольной власти мэра города, что, кстати, и произошло через полтора года – 21.12.93 г. На этот раз направление президенту и в Верховный Совет квалифицированного отрицательного заключения на проект указа позволило сохранить, хотя и временно, на территории города действие сбалансированного закона «О краевом, областном Совете и краевой, областной администрации».

В июне 1992 г. малый Совет утвердил Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге. Сознавая, что огромные пласты жизни в городе оставались не охваченными правовым регулированием, малый Совет предложил мэру самостоятельно разработать и утвердить целый ряд городских правил: уборки городских, дворовых и внутриквартальных территорий; охраны, содержания и восстановления зеленых насаждений; производства работ по прокладке инженерных сетей и сооружений, строительстве и ремонте дорожных покрытий; организации и проведения технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых и общественных зданий; технической эксплуатации жилищного фонда; по сбору, временному хранению и реализации транспортных средств и других объектов, оставленных на городских территориях и т.п. Однако разработка подобных правил - дело скучное, скрупулезное и трудоемкое и поэтому большинство из них до сих пор так и не разработано.

В июле 1992 года малым Советом была, наконец, утверждена адресная программа капитальных вложений и перечень научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для городского хозяйства, финансируемых из городского бюджета.

В целях наведения порядка в вопросе управления городскими предприятиями 01.09.1992 года малый Совет принял решение «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей предприятий и учреждений, находящихся в собственности города». Установленная в нем процедура отбора до минимума сводила возможность волюнтаристского принятия решений по кадрам руководителей, предусматривалась и их ответственность за результаты своей работы.

Малый Совет одним из первых в стране принял решение о том, что все расчеты населения за товары и услуги предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания с 01.10.92 г. должны производиться через кассовые аппараты.

Бесквартирные военнослужащие – привычное явление нашей жизни. Давно существует федеральная программа по предоставлению жилья офицерам. ?з федерального бюджета на эти цели выделялись и выделяются значительные средства. Как они используются – мы все хорошо знаем. Малым Советом было принято решение о продаже в одном только 1992 году 435 квартир бесквартирным военнослужащим с оплатой стоимости квартир Ленинградским военным округом. Осуществить продажу поручалось Фонду имущества. Однако Фонд так и не смог выполнить этого решения, т.к. руководство ЛВО так и не представило списка бесквартирных военнослужащих, постоянно настаивая на изменении этого решения малого Совета, почему-то считая, что было бы лучше, если бы оно самостоятельно определило без какого-либо контроля со стороны – кому именно из военнослужащих должны достаться эти квартиры. Кроме того, руководству ЛВО очень хотелось понятие «бесквартирные» в этом решении заменить на «нуждающиеся в улучшении». Как говорится, почувствуйте разницу.

Пятнадцатая сессия

Пятнадцатая сессия собралась в конце сентября 1992 года. К этому моменту мэрия уже располагала необходимой информацией для предоставления проекта бюджета, и бюджет на второе полугодие 1992 года был утвержден. Также было принято решение о порядке работы над комплексным планом социально-экономического развития и городским бюджетом на 1993 год.

Приватизация в стране шла уже полным ходом и вторым центральным вопросом сессии стал вопрос о ходе приватизации в Санкт-Петербурге. Деятельность Комитета по управлению городским имуществом и Фонда имущества Советом была одобрена. Несмотря на то, что депутатам не все нравилось в том, как была организована приватизация в стране, Совет в целом всегда стоял на позиции неукоснительного соблюдения законодательства и, в частности, в процессе приватизации. До 1994 года Санкт-Петербург был безусловным лидером как в темпах проведения приватизации, так и в законности ее результатов. Основная заслуга в этом принадлежала Фонду имущества, который, не будучи подчиненным исполнительной власти, методично возвращал в КУГ? любые приватизационные документы, если в них находились хоть какие-то погрешности. За все два года приватизации под контролем Совета было всего пять судебных дел, в четырех из которых законность приватизации была подтверждена.

Анализ хода приватизации и ее результатов показал, что основная несправедливость возникает от смешения в процессе приватизации обычных денег, которых по понятным причинам у разных граждан имеется разное количество, и специальных приватизационных денег - либо в виде средств на именном приватизационном счете, либо в виде приватизационных чеков. Совет принял законодательную инициативу, согласно которой оплата приобретаемых государственных и муниципальных предприятий, а также акций в акционерных обществах, иных объектов государственной и муниципальной собственности должна была осуществляться исключительно на специальные приватизационные средства, распределяемые среди населения равномерно. Такой подход к приватизации, исходящий из принципа равных возможностей для получения своей доли государственной собственности каждым членом общества, принятого еще на 13 сессии в январе 1992 г., делал совершенно неважной формальную оценку стоимости приватизируемого имущества, поскольку у каждого члена общества на участие в приватизации было бы одинаковое количество приватизационных денег. К сожалению, и эта законодательная инициатива, как практически все законодательные инициативы Ленсовета, принята не была. ?менно поэтому в результате приватизации оцененная в смешную цену общенародная собственность досталась тем, у кого в этот момент оказалось несколько лишних миллионов.

Кроме уже названных сессия утвердила законодательные инициативы по изменению законов «О банках и банковской деятельности», «О собственности», «О предприятиях и предпринимательской деятельности», «О бюджетной системе РФ» и др.

В октябре 1992 года малый Совет принял решение о продаже имущества Санкт-Петербурга и городских контрактов на инвестиционных торгах. Этим решением предполагалось продавать на инвестиционных торгах имущество ликвидируемых предприятий, незавершенные или законсервированные объекты, объекты, подлежащие реконструкции, городские контракты на проектирование, застройку, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий. Главным отличием инвестиционных торгов было то, что победитель должен не просто уплатить в бюджет определенную сумму, значительную часть которой инфляция тут же съедала, а выполнить определенный в натурально-вещественных показателях объем работ. Чаще всего инвестор должен был расплатиться путем передачи городу части построенных им жилых или нежилых помещений.

Шестнадцатая сессия

Отсутствие ощутимых улучшений в жизни граждан через год после начала радикальных экономических преобразований, усиливающаяся конфронтационность в действиях высших эшелонов власти, продолжающийся конституционный кризис оказались в центре внимания шестнадцатой сессии Совета, проходившей 18-20 ноября 1992 года.

В канун VII Съезда народных депутатов Российской Федерации Санкт-Петербургский городской Совет счел необходимым принять политическое заявление, в котором отметил следующее:

«Назревшие в нашем обществе нерешенные проблемы перерастают на всех уровнях в острые противоречия. Мы подошли к той черте, за которой возможны действия, взрывающие социальную стабильность и несущие угрозу гражданскому миру в России. Несовершенство законов и непоследовательность действий правительства толкают общество к антиреформам успешнее, чем любая открытая оппозиция реформам. Съезд народных депутатов России высказался за реформы, а правительство получило народный кредит доверия на их проведение. Но поддержка реформ не означает, что правительство и государство свободны от выполнения тех социальных обязательств, обеспечивая которые граждане России трудятся, платят налоги, жертвуют материальными благами, а подчас и своим здоровьем. Многие чувствуют себя заложниками непонятного им крупномасштабного эксперимента. Санкт-Петербургский городской Совет народных депутатов считает, что Верховный Совет, Президент, Правительство Российской Федерации в самое ближайшее время обязаны обнародовать свои представления о том государстве, которое они хотели бы построить в процессе реформ».

Представление власти о том государстве, которое она хотела бы построить, не обнародовано до сих пор.

В предчувствии возможных революционных событий Совет принял решение, согласно которому, в случае попыток введения любых неконституционных институтов власти, Совет по праву собирается на сессию, а в случае создания препятствий для проведения сессии, председатель Совета и депутаты обязаны предпринять все возможные организационные меры для продолжения функционирования Совета. Как очень быстро выяснилось, опасения Совета оказались весьма обоснованными.

Съезд народных депутатов уже третий год работал над новой Конституцией, которая по-прежнему оставалась далекой от совершенства. Рассмотрев проект поправок к Конституции, Совет утвердил развернутые аргументированные предложения и замечания к нему, которые, в основном, сводились к необходимости соблюдения принципа равноправия субъектов федерации и принципа разделения властей. Эти предложения были оформлены также и в виде законодательной инициативы.

На этой сессии было принято важное решение о полностью бесплатной приватизации жилья.

Не успела окончиться 16 сессия, как депутатам стало известно об очередной «инициативе» администрации – на подпись президенту был представлен проект указа о создании правительства Санкт-Петербурга. Малым Советом было принято обращение к президенту, в котором, в частности, говорилось, что в соответствии с законом РФ «О краевом, областном совете и краевой, областной администрации» утверждение схемы управления городом является прерогативой Совета. В течение семи месяцев, несмотря на неоднократные напоминания, мэрия Санкт-Петербурга саботирует представление на рассмотрение Совета такой схемы. Эти действия петербургской администрации были удивительно созвучны с заявлением руководителей территориальных органов исполнительной власти (Российские вести, 21.11.92 г.), в котором российские «губернаторы» открыто шантажируют президента, требуя приостановки ряда статей закона «О краевом, областном совете и краевой, областной администрации». Совет всегда со всей определенностью высказывался за «последовательное проведение принципа разделения властей при их разумном балансе». Очередную попытку государственного мини-переворота и на этот раз удалось сорвать.

Еще в марте 1991 года с целью упорядочения федеративных отношений российские власти предложили субъектам Федерации подписать Федеративный договор – Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти субъектов Российской Федерации. Этот Договор после его одобрения Съездом народных депутатов России должен был стать составной частью Конституции Российской Федерации.

Обсудив проект Договора, Ленсовет еще на 8 сессии принял решение об условиях его парафирования и подписания, а также избрал с этой целью делегацию Совета из пяти человек. Важнейшим условием было требование, которое позднее было поддержано более чем 75% участников общегородского опроса («референдума») 25.04.93 – уравнивание статуса нашего города со статусом республик в составе России, которые имели значительно больше полномочий, прямо влиявших, в частности, на доходы их бюджетов.

Такое парафирование и подписание Федеративного договора состоялось в марте 1992 года. Подписавший Договор Председатель Совета не выполнил его решение и подписал Договор в варианте, закрепляющем неравенство субъектов Федерации. Более того, им при подписании почему-то были сделаны оговорки, еще более ограничивающие права Петербурга.

Совету в этой ситуации оставалось только принять свершившийся факт и, используя оставшиеся возможности изменения ситуации, обратиться к Верховному Совету и к субъектам Российской Федерации с предложением заключить новый Договор, а пока снять оговорки, внесенные председателем. Что и было сделано решением 16 сессии и решением малого Совета.

Заканчивался 1992 год, новая Конституция так и не появилась. Проекты, рассматривавшиеся в Верховном Совете, вызывали множество нареканий. Седьмым Съездом народных депутатов Российской федерации было принято решение о вынесении на всероссийский референдум основных положений новой Конституции, и малый Совет принимает решение о создании рабочей группы для выработки предложений Совета как к тексту новой Конституции, так и к тексту основных положений, подлежащих вынесению на референдум.

Основными железнодорожными воротами города всегда был Московский вокзал. Когда гости города приезжали в Ленинград, их встречал памятник В. ?. Ленину. После возвращения городу его исторического названия это стало неуместным, и малым Советом было принято решение об установке на Московском вокзале памятника Петру Первому. Памятник В.?.Ленину был демонтирован.

После завершения работы VII Съезда народных депутатов Российской Федерации всем стало очевидно, что важнейшей государственной и политической задачей является принятие новой Конституции. Малым Советом было принято решение о проведении в январе 1993 года в Санкт-Петербурге общественной научно-практической конференции по вопросам развития конституционного процесса и, в частности, о возможности и целесообразности созыва Всероссийского учредительного собрания.

Приватизационное законодательство ограничивало возможности города в приватизации отдельных видов городского имущества и, в частности, прав на земельные участки. С другой стороны, финансовых средств в бюджете как всегда не хватало, и малым Советом было принято решение о создании залогового фонда, согласно которому перечень объектов залога и типовое кредитное соглашение по предложению администрации утверждались Советом, а торги на право заключения кредитного соглашения поручались Фонду имущества. Предлагаем читателю самому догадаться, почему в залоговый фонд администрацией так и не было представлено ни одного объекта.

На балансе государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций было учтено значительное количество объектов нежилого фонда. Часть этих объектов ими не использовалось, в то время как коммерческие структуры города испытывали огромный голод в нежилых помещениях. Малым Советом было принято решение, разрешающее сдачу в аренду таких помещений. При этом 70-94% арендной платы поступало балансодержателю, а оставшаяся часть арендной платы распределялась между бюджетами города и соответствующего района. Тогда же было утверждено и положение о предоставлении в безвозмездное пользование и сдаче в аренду культовых зданий религиозным объединениям.

К концу 1992 году приватизация в городе набрала очень большие обороты. По указу президента все планы приватизации акционируемых предприятий подлежали согласованию с Советом. Получалось, что Совету предстояло согласовать сотни, если не тысячи планов приватизации. Это обстоятельство угрожало парализовать работу Совета и малым Советом было принято решение, согласно которому согласование таких планов приватизации поручалось депутату – представителю Совета в соответствующей комиссии по приватизации.

Малым Советом был утвержден и многократно пополнялся перечень социально-значимых, т.е. не подлежащих приватизации объектов и, в частности: физкультурно-оздоровительных (около 1000), объектов здравоохранения (около 300), культуры (около 800), объектов по распространению периодической печати (около 600), аптечной сети (около 300), объектов городского хозяйства (около 250), энергоснабжения (около 200), предприятий, подлежащих закрытию или профилированию (около 300).

Семнадцатая сессия

Семнадцатая сессия собралась 19 января 1993 года, и должна была стать бюджетной. Однако, бюджет администрацией города так и не был представлен и сессия смогла принять только решение о финансировании городского хозяйства в I квартале 1993 г.

На этой сессии предполагалось также рассмотреть и утвердить схему управления городом, которую город как субъект федерации обязан был иметь в соответствии с российскими законами. Рассмотрев представленные мэром материалы по схеме управления городом, депутаты обнаружили, что собственно схема управления городом в них не содержится, о чем и было указано в решении сессии. Мэру был установлен очередной срок – 01.03.1993 г. – для представления на утверждение следующей сессии схемы управления городом, структуры и положений об органах городской администрации. Забегая вперед, необходимо отметить, что мэр так и не смог никогда разработать схему управления городом. В тот же день был создан «трамплин» для избрания следующего мэра (губернатора) – комитет мэрии по управлению городским хозяйством.

В конце 1992 г. в Совет поступило представление прокурора города о грубом нарушении закона о социальной защите населения Санкт-Петербурга. Для рассмотрения этого протеста была создана рабочая группа, которая и доложила сессии о результатах своей работы, указав, что в действительности в представлении речь идет не о нарушении закона, а о нарушении Санкт-Петербургского положения о территориальном фонде социальной поддержки населения, которое действительно имело место. Смета расходов Фонда так и не была представлена мэром на утверждение Совету, в результате чего мэр и вице-мэр неоднократно нарушали порядок расходования средств Фонда, руководители финансового комитета мэрии превышали свои должностные правомочия, а председатель и первый заместитель председателя Совета принимали к рассмотрению вопросы о размещении временно свободных средств в нарушение положения.

Сессией было также принято решение о борьбе с коррупцией в органах власти и управления, в котором намечен целый ряд мероприятий как предотвращающих коррупцию, так и способствующих выявлению фактов коррупции и наказанию виновных в их совершении.

Кроме того, на сессии был рассмотрен целый ряд организационных вопросов. Малый Совет работал уже год и в соответствии с положением о нем настала пора ротации членов Совета. В соответствии с разработанной процедурой шесть депутатов из малого Совета были выведены и три – вновь избраны. Таким образом, все оставшееся время малый Совет работал в составе из 35 депутатов.

Мандатная комиссия доложила сессии о том, что целый ряд депутатов уклонялся от выполнения своих депутатских обязанностей, и сессия предложила таким депутатам подать личные заявления о сложении с себя полномочий, а мандатной комиссии подготовить предложения о выведении из состава органов Совета депутатов, систематически не участвующих в их работе.

Заслушав отчет о работе президиума, Совет решил признать работу президиума удовлетворительной и упразднил президиум Петербургского горсовета.

Следующая сессия намечалась на второй квартал в конце апреля. Однако, 20 марта по центральному телевидению выступил президент, с хорошо всем запомнившимися словами: «Сегодня я подписал указ…». Впоследствии найти этот указ никому, включая генерального прокурора, так и не удалось. Президент изложил содержание своего указа об особом порядке управления до преодоления кризиса власти, заявив, что его сотрудничество с ныне действующим депутатским корпусом невозможно, и у многих, кто его слушал, воображение нарисовало яркую и ужасную картину близкого крушения народовластия в стране. Похоже, что этот так и ненайденный указ оказался черновиком будущего указа №1400, так что ужас картины имел все основания.

Уже на следующий день малый Совет принял обращение к жителям города, в котором, в частности, сказал, что успехи и неудачи реформ не являются следствием единоличных заслуг или просчетов Президента, Верховного Совета или местных властей. Сейчас никому не следует примерять белые одежды единственного защитника реформ, обвиняя других в злостном противостоянии. Было бы крайне необдуманным пытаться поспешными действиями нарушить сложившийся баланс представительной и исполнительной ветвей власти. Более того, обострение политической ситуации может только повредить делу реформ, последовательным сторонником и проводником которых был и остается городской Совет.

Выходом из сложившегося политического кризиса Совет считает подготовку новых выборов всех представителей обеих ветвей власти на основе новой Конституции, принятой Конституционным собранием, и новых законов о политических партиях и выборах.

Конституционный суд в своем заключении от 23.03.93 г. признал обращение президента не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Читая сегодня по прошествии многих лет текст этого обращения малого Совета, нельзя не удивляться тому, как точно были указаны и проблемы, и способы их решения. Это стало возможно потому, что все депутаты, принимая то или иное решение, руководствовались только собственной совестью (у кого какая) и не зависели ни от каких внешних обстоятельств. В результате, в процессе принятия общих решений Совет, как целое, всегда исходил, прежде всего, из интересов дела. ? это несмотря на то (или благодаря тому?), что Совет не был избран на партийной основе и каждый депутат был абсолютно самостоятелен в принятии решений.

Ни Верховный Совет, ни президент так и не смогли возвыситься до интересов страны, отрешиться от личных интересов, отказаться от идеи – во что бы то ни стало победить другую сторону. ? мы оказались там, где оказались. Но не в марте 1993 г.

По-видимому, президентом в марте не были еще отмобилизованы необходимые силы и он пошел на попятную. В изложении президентской стороной ситуации с ненайденным указом получалось, что ничего как бы и не было.

Восемнадцатая сессия

Однако, государственный кризис был налицо, и через неделю после «того, чего не было», Совет собрался на внеочередную восемнадцатую сессию, в центре которой оказался вопрос о мерах по выходу из конституционного кризиса. В своем решении по этому вопросу Совет в очередной раз высказался за построение правового демократического государства. Первым по времени действием, позволявшим выйти из кризиса, по мнению Совета, должно было стать принятие в 1993 году Конституционным собранием, состоящим из представителей субъектов федерации и федеральных органов власти, новой Конституции и нового закона о выборах в новый двухпалатный парламент. Следующим после принятия новой Конституции действием по выходу из кризиса должно было стать проведение досрочных выборов президента и депутатов в новый парламент и проведение, не откладывая, досрочных выборов органов представительной и исполнительной власти субъектов Федерации.

Представьте, в какой стране мы могли бы сегодня жить, если бы съезд народных депутатов России услышал голос питерских депутатов (а еще лучше состоял из депутатов Петербургского городского Совета)!..

Кроме того, будучи приверженным принципу равноправия, Совет принял решение о проведении одновременно с референдумом 25.04.1993 г. опроса населения о том, что Санкт-Петербург по своему статусу должен обладать равными правами с республиками в составе России и что новую Конституцию должен принимать не съезд, а специально созванный орган – Конституционное собрание с обязательной ратификацией Конституции большинством субъектов РФ.

В Санкт-Петербурге по инициативе Совета 29 мая 1993 года состоялась консультативная встреча руководителей и представителей органов государственной власти сорока четырех субъектов Российской Федерации. На ней было принято Заявление о необходимости скорейшего выхода из социально-экономического и политического кризиса. При этом первостепенной задачей названо принятие новой Конституции России, в которой должны быть гарантированы права и свободы граждан, а также равноправие субъектов Российской Федерации. В Заявлении также говорилось, что если федеральные власти не смогут прийти к согласию по вопросу о принятии новой Конституции, то субъекты Российской Федерации готовы взять на себя инициативу проведения конституционной реформы и решения вопросов государственного устройства России.

Тем временем малый Совет продолжал свою планомерную работу и в марте 1993 года принял решение об условиях и порядке приватизации жилья в Санкт-Петербурге, в котором была подробно прописана процедура приватизации и утверждены формы всех необходимых документов. Специальным решением устанавливалось, что все средства, поступившие в бюджет в результате платного приобретения гражданами в собственность занимаемых ими жилых помещений, должны быть гражданам возвращены.

В начале года завершилась работа по проведению конкурса концепций градостроительного развития Санкт-Петербурга. По результатам этой работы малым Советом было принято решение, согласно которому предполагалась разработка нового генерального плана, градостроительного устава, правил застройки, схемы размещения охраняемых природных территорий и зон историко-культурного наследия, схемы развития и размещения малоэтажного и индивидуального жилищного строительства, схемы размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. По всем этим работам были определены заказчики и выделены средства для их проведения.

Девятнадцатая сессия

Важнейшим событием общественно-политической жизни страны стал референдум 25.04.1993 г. Сразу после его проведения 27.04.1993 г. Совет собрался на свою девятнадцатую сессию. Проведенный одновременно с референдумом опрос жителей города показал, что более трех четвертей опрошенных высказались за выравнивание полномочий Санкт-Петербурга с республиками РФ и за принятие новой Конституции РФ специально созданным органом – Конституционным собранием с последующей ее ратификацией субъектами РФ. Выполняя волю жителей Санкт-Петербурга, Совет принял решение выступить с соответствующей законодательной инициативой, довести точку зрения жителей города до сведения президента, депутатов России, обратиться к представительным органам власти субъектов РФ с предложением – рассмотреть на их сессиях вопрос о предлагаемом способе принятия новой Конституции и провести в Санкт-Петербурге в мае 1993 года встречу с целью выработки единой позиции по этому вопросу.

Соответствующая законодательная инициатива, разработанная и принятая сессией 27.05.1993 г., предполагала передать проект новой Конституции из Верховного Совета на рассмотрение и утверждение Конституционному собранию, образовать Конституционное собрание, включив в него по два представителя от каждого субъекта РФ, пять депутатов России и пять представителей президента, предоставить право законодательной инициативы в Конституционном собрании Верховному Совету, президенту и представительным органам власти субъектов РФ. Принятие новой Конституции предполагалось в следующем порядке:

– Конституционное собрание принимает за основу один из проектов новой Конституции, представленных субъектами законодательной инициативы;

– субъекты законодательной инициативы в течение трех месяцев подают поправки в Конституционное собрание;

– Конституционное собрание голосует по всем поправкам, утверждает проект и направляет его на ратификацию представительным органам власти субъектов РФ, на которую отводится шесть месяцев;

– Конституция вступает в силу на всей территории РФ после ее ратификации двумя третями субъектов РФ;

– в случае нератификации проекта Конституции более чем одной третью субъектов РФ проект возвращается на доработку в том же порядке в Конституционное собрание;

– в случае вступления Конституции в силу на всей территории РФ на территории нератифицировавшего ее субъекта РФ назначается референдум о его выходе из состава РФ.

Этим решением Совет в очередной раз продемонстрировал свой незаурядный интеллектуальный потенциал. Реализация этого решения, несомненно, конструктивно разрешила бы конституционный кризис – ужасы сентября-октября, контрреформирование, откатывание в авторитаризм вполне могли нас миновать. Возможно, в этом случае в составе Российской Федерации не оказалось бы Чеченской республики, но тогда точно не было бы и чеченской войны.

?нициатива Санкт-Петербурга не была реализована, в том числе и потому, что организационный потенциал Совета сильно уступал его интеллектуальным возможностям. Никто не направил 88 депутатов Совета в 88 парламентов субъектов РФ, не было на должном уровне организовано совещание представительных органов субъектов РФ, не было организовано освещение и пропаганда этого способа выхода из кризиса в СМ?, представительство городского Совета в Верховном Совете не выполнило своей задачи, в связи с чем с 01.07.1993 г. оно было упразднено. Один-единственный представитель Совета, направленный на Конституционное совещание, созванное президентом, конечно же, ничего уже сделать не смог.

Первый этап девятнадцатой сессии продлился целый месяц – до 27.05.1993 года и, конечно, за это время были приняты и другие решения.

Целый день был отведен для отчета мэра о деятельности администрации по управлению городским хозяйством в 1992 году. Отчетный доклад мэра был признан неудовлетворительным. Собственно об управлении городским хозяйством в докладе ничего и не было сказано, в связи с чем сессия постановила, что отчет, включающий перечень приоритетных направлений городской политики и план реализации концепций социальной защиты населения, должен быть представлен мэром в Совет в письменном виде не позднее 15.05.1993 г.

Наконец-то был утвержден бюджет Санкт-Петербурга на 1993 год.

Было принято также и хорошо известное сегодня решение о льготах по проезду на городском транспорте для пенсионеров, согласно которому для всех без исключения пенсионеров проезд на всех видах городского транспорта стал бесплатным.

Продолжал свою работу и малый Совет. Было принято решение об упорядочении распределения жилой площади. Впервые в одном документе были перечислены все категории граждан, между которыми на условиях найма должна была распределяться вся построенная городом жилая площадь в пропорциях, установленных этим решением. Было установлено обязательное участие городского либо соответствующего районного Совета в этом процессе. Установлено, что до утверждения Советом порядка сдачи в аренду жилых помещений предоставление в аренду жилого фонда не допускается. К сожалению, добиться выполнения этого решения в полном объеме Совет по известным причинам не успел.

Был утвержден перечень зданий (около 50), направленных на инвестиционные торги, в связи с чем все иные, кроме инвестиционных торгов, способы предоставления зданий на реконструкцию и для завершения строительства были запрещены. По понятным причинам этот запрет продержался менее года.

Российское законодательство во многих случаях распоряжения государственной собственностью, находящейся на балансе предприятий, учреждений требовало согласования таких сделок соответствующим комитетом по управлению имуществом. Рассмотрев практику подобных согласований, малый Совет признал ее неудовлетворительной и установил, что все подобные согласования должны оформляться правовым актом – распоряжением.

Приближалось празднование 290-летия города, и 18.05.93 Малый Совет принял решение об учреждении звания «Почетный гражданин Санкт-Петербурга». В положении было установлено, что это звание является высшим знаком признательности жителей города к лицам, внесшим выдающийся вклад в развитие Санкт-Петербурга и укрепление мирового сообщества на принципах демократии и прав человека. От имени жителей города решение о присвоении звания один раз в год, перед празднованием дня города, принимает Горсовет. Первым Почетным гражданином Санкт-Петербурга в 1993 году стал академик Дмитрий Сергеевич Лихачев. За прошедшие годы в Книгу почетных граждан Санкт-Петербурга внесено немало достойных имен. ? всегда это решение принимал представительный орган власти, за исключением 1994-1995 годов, когда Почетных граждан, в нарушение городского законодательства, «назначали» мэр и правительство города.

Все время существования городского Совета может быть охарактеризовано как время радикального и динамичного развития законодательства. В целях упорядочения учета, хранения и распространения правовой информации малый Совет решил создать единый эталонный банк данных правовой информации Петербургского горсовета, включающий решения и другие акты городского Совета, областного Совета, администраций Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Советов и администраций районов Санкт-Петербурга, документы федеральных органов исполнительной власти в Санкт-Петербурге. Такого эталонного банка правовой информации нет до сих пор.

Состояние окружающей природной среды и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения в те годы не было столь катастрофическим, как сейчас, тем не менее, малым Советом была утверждена городская медико-экологическая программа, целью которой было создание комплексного банка медико-экологической информации, совершенствование методологии выявления причинно-следственных связей между средой обитания и здоровьем населения, и разработаны пакеты правовых документов, определяющих механизм социальной защиты населения от негативного воздействия городской среды.

Для обеспечения финансирования мероприятий по профилактике заболеваний, гигиенических, противоэпидемиологических и организационных мероприятий был образован целевой внебюджетный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия Санкт-Петербурга.

Основным ресурсом любого города является его территория. Для эффективного использования этого ресурса необходим точный и детальный его учет. Эта тема регулярно возникала с первых месяцев работы Совета, и, наконец, малым Советом была утверждена программа по проведению инвентаризации земель, перерегистрации фактического землепользования, созданию и ведению земельного кадастра, мониторингу земель. Эта программа была глубоко и подробно проработана и рассчитана до 1997 года.

Второго августа 1993 года в Мариинском дворце прошло большое и представительное собрание народных депутатов всех уровней, представителей органов исполнительной власти, ученых, предпринимателей, политических партий, общественности Санкт-Петербурга по обсуждению проекта Конституции, разработанной Конституционным совещанием, и Закона о выборах депутатов Федерального собрания России. В широкой дискуссии были представлены практически все существовавшие тогда точки зрения на способы разрешения политического кризиса, содержание и порядок принятия новой Конституции России. Была четко заявлена и позиция Петросовета по этому вопросу.

Между тем, напряжение в обществе нарастало, выдвигались и обсуждались разнообразные инициативы по выходу из политического кризиса, который был всем очевиден. Одну из таких инициатив – о создании Совета Федерации – малый Совет рассмотрел седьмого сентября. По результатам обсуждения было принято решение о созыве очередного заседания 19-й сессии 21 сентября 1993 года.

Наступило 21 сентября, и все мы узнали, что с утра живем в условиях поэтапной конституционной реформы. Малый Совет собрался на заседание 23.09.93 г. и принял решение, в котором оценил действия президента как государственный переворот, признал указы и распоряжения, подписанные Б.Н. Ельциным с 21.09.93 г. не имеющими юридической силы и не подлежащими исполнению на территории Санкт-Петербурга (вспоминается решение Совета от 19.08.91 г.) и утвердил заявление:

"В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 21.09.93 г. № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации", не оставляющем сомнений в грубейшем нарушении данной им присяги, Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, учитывая заключение Конституционного суда Российской Федерации, малый Совет Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов заявляет, что на территории Санкт-Петербурга в полном объеме продолжают действовать Конституция Российской Федерации и законы Российской Федерации.

Малый Совет отмечает, что ответственность за конституционный кризис несут и Президент Российской Федерации, и Съезд народных депутатов, и Верховный Совет Российской Федерации.

В целях продолжения демократического процесса и экономических реформ в Российской Федерации, сохранения гражданского согласия, укрепления федеральных государственных органов власти и управления предлагаем Съезду народных депутатов Российской Федерации назначить в декабре 1993 года одновременные выборы Президента Российской Федерации и депутатов нового высшего законодательного органа власти Российской Федерации.

Мы призываем все государственные и общественные организации, должностных лиц и жителей Санкт-Петербурга сохранять спокойствие и не допускать никаких противоправных действий. Городской Совет использует все свои полномочия для поддержания законности и порядка на территории Санкт-Петербурга". Ввиду исторической важности данного события это решение принималось поименно методом переклички. Результаты голосования: 22 – за , 1 – против, 2 – воздержались, 1 – не участвовал в голосовании (председатель Совета).

Оценка случившемуся была дана, но нужно было искать пути выхода из сложившейся ситуации, и малый Совет принял обращение к субъектам Российской Федерации с предложением провести в Санкт-Петербурге не позднее 17.10.93 г. совещание полномочных представителей субъектов Российской Федерации для выработки мер по стабилизации политической ситуации и рассмотрения вопросов конституционной реформы.

На основании этого решения 26.09.93 г. в Санкт-Петербурге собрались руководители органов государственной власти двадцати девяти субъектов Российской Федерации. ?нициаторы этого совещания надеялись, что твердая и решительная позиция регионов, которая прозвучит из Петербурга, остановит эскалацию противостояния Президента и Парламента России. ? для этого были все основания. Петербург имел высокий авторитет среди регионов страны, а твердая позиция Петросовета была хорошо известна.

Увы, усилиями мэра города и спешно командированного на это совещание Президентом России вице-премьера, сценарий проведения совещания, как встречи представителей субъектов Федерации без участия конфликтующих сторон, был сорван. Ведущий заседание председатель Санкт-Петербургского Совета, поддавшись этому давлению, быстро уступил инициативу и, поначалу решительно настроенные главы регионов с удивлением обнаружили, что руководители органов представительной власти пригласившего их Петербурга, оказывается, сами не имеют твердой позиции, а легко уступают давлению представителя Президента.

Реальный шанс предотвратить дальнейшее трагическое развитие российской истории был упущен.

Принятое на совещании заявление уже не имело большого значения.

Очередное заседание 19 сессии, собравшееся 27.09.93 г. поддержало это заявление, присоединившись к предложению о том, что всем субъектам РФ необходимо взять под контроль развитие ситуации и способствовать преодолению кризиса федеральной государственной власти путем одновременного проведения выборов органа законодательной власти Российской Федерации и президента до конца 1993 года. С этой целью было предложено не позднее 1 октября (было бы еще не поздно!) созвать Совет Федерации из руководителей органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ для выработки механизма выполнения данного предложения.

Безынициативность руководства Совета привела к тому, что никаких реальных шагов по осуществлению этих предложений сделано не было.

Четвертого октября здание Российского Парламента, а вместе с ним и Российский Парламентаризм, были расстреляны из танков и две недели неопределенности сменились полной определенностью: «конституционная реформа» президента, принесшая сотни человеческих жертв, оказалась государственным переворотом, а все граждане стали подданными другой страны.

Председатель Совета главной своей задачей поставил отмену (во что бы то ни стало!) решения Малого Совета от 23.09.93 г. На заседании 24.09.93 г. этого сделать не удалось. Титанические усилия, достойные лучшего применения, продолжались. Особенно они активизировались после расстрела Парламента. На заседаниях 06.10.93 г. и 07.10.93 г. отмены вновь не произошло, предложение о поименном голосовании, голосовании перекличкой были отклонены и на 08.10.93 г. было назначено беспрецедентное тайное голосование по вопросу отмены решения малого Совета. В результате тайного голосования за отмену высказались 159 депутатов (при установленной численности в 400 депутатов) и большинство на сессии посчитало это решение малого Совета отмененным.

На 12 декабря были назначены голосование по проекту новой конституции и выборы в Государственную Думу, и малым Советом было принято решение о проведении опроса населения о доверии Санкт-Петербургскому городскому Совету и о доверии мэру Санкт-Петербурга по правилам, установленным ранее для опроса населения 12.06.91 г. Мэр Санкт-Петербурга категорически отказался от исполнения этого решения (по понятным причинам), в связи с чем малым Советом было принято решение о совершении действий, необходимых для возбуждения административного производства в отношении мэра Санкт-Петербурга.

На сессии был рассмотрен вопрос о будущем устройстве государственной власти в Санкт-Петербурге. Депутаты пришли к необходимости о досрочном избрании нового представительного органа власти и о необходимости разработки нового положения о его выборах и об органах государственной власти в Санкт-Петербурге.

Но лавры президента не давали покоя мэру Санкт-Петербурга, и он выпустил собственноручное распоряжение об упразднении малого Совета.

Двадцатая сессия

Требовалось найти способ разрешения создавшейся ситуации. Верный своим принципам конструктивного и законного разрешения любых вопросов Совет, собравшись на свою двадцатую сессию 16.11.1993 г., принял решение о реформе органов государственной власти и управления в Санкт-Петербурге, согласно которому 20 марта 1994 года в Санкт-Петербурге должны были быть проведены досрочные выборы представительного органа власти. За это решение проголосовали 207 депутатов, против – 12. Поскольку ситуация с принятием новой конституции могла проясниться только после 12 декабря, положение об органах государственной власти и управления Санкт-Петербурга и положение о выборах в представительной орган власти Санкт-Петербурга окончательно должны были утверждаться на втором этапе двадцатой сессии, который должен был начаться сразу после объявления результатов голосования по конституции. Разработать проекты этих положений было поручено малому Совету, что он и сделал. Причем, положение о выборах было откорректировано с учетом только что прошедших выборов депутатов Государственной Думы. Малый Совет настолько был уверен в качестве разработанных проектов, что принял специальное решение с рекомендацией сессии не рассматривать те поправки к статьям положений, которые не голосовались на заседании малого Совета. Сессия согласилась с этим предложением и 22.12.1993 г. утвердила оба положения в редакции малого Совета.

На заседании 22.12.93 г. депутатам стало известно, что указом президента №2252 деятельность Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов прекращена, а исполнение его полномочий передано мэру Санкт-Петербурга. Принцип разделения властей, под флагом которого вводились посты президента и мэра, ими же был уничтожен и в Санкт-Петербурге.

Санкт-Петербургский городской Совет народных депутатов перестал существовать.


Здесь – в Хронике Горсовета – надо поставить точку. Потому что дальше – это уже анализ и извлечение уроков. Такой задачи перед собой мы не ставили. Но одну точку зрения на деятельность Ленсовета стороннего, но заинтересованного наблюдателя, приведем. Лидер демократического меньшинства в конгрессе США Роберт Колдуэлл весной 1991 года сказал так: «Теперь мы знаем, что такое демократический парламент, что такое истинная демократия. Попытки доморощенных псевдополитиков посеять гласность на американской земле выглядят анекдотично по сравнению с тем, что происходит в Ленинграде (Россия). Ленсовет – прообраз идеального городского парламента. Ленсовет – наша недосягаемая мечта»

Эпилог

Последний Ленсовет был избран при Советской власти. За время его работы страна прошла огромный путь, общественно-политические условия к декабрю 1993 года кардинально изменились. Своим самым последним решением депутаты предложили городу взвешенную, сбалансированную, оптимальную для сложившихся условий систему органов государственной власти в Санкт-Петербурге. О том, что у них получилось, никто практически так и не узнал. Далее мы восполняем этот пробел и предлагаем читателям самостоятельно решить, какого качества результат получился у депутатов Санкт-Петербургского городского Совета, сравнив принятое Положение с существующей структурой органов государственной власти в Санкт-Петербурге.

Положение об органах государственной власти и управления Санкт-Петербурга
Положение о выборах в Городское собрание Санкт-Петербурга